Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-30090/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Голубева Вячеслава Игоревича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Голубева Вячеслава Игоревича страховое возмещение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в данной части решение в исполнение не производить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Голубева Вячеслава Игоревича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Голубев В.И. обратился в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 28.09.2018 года между адрес "ВСК" (Страховщик) и Голубевым В.И. (Страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества, согласно которому был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: адрес, а также домашнее имущество, находящееся в нем, в подтверждение чего выдан страховой полис N 18000IКР63923 от 28.09.2018 года. Срок действия договора с 02.10.2018 года по 01.10.2019 года включительно. Застрахованное имущество было осмотрено представителем страховщика. Страховые риски - в том числе пожар. Страховая сумма была определена в размере сумма в отношении жилого дома и сумма - в отношении домашнего имущества. Страховая премия в размере сумма оплачена страхователем.

12.07.2019 года произошел страховой случай - пожар, во время которого застрахованное имущество было полностью уничтожено.

25.10.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере сумма за домашнее имущество.

17.12.2020 года истец направил ответчику претензию, однако ответчик отказал в выплате остальной части страхового возмещения.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С адрес "ВСК" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С адрес "ВСК" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года решение Кунцевского районного суда адрес от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд адрес.

Согласно уточненным исковым требованиям, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, указав, что решение суда в части выплаты возмещения в размере сумма не подлежит исполнению, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в соответствии с решением суда от 17 августа 2021г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Голубев В.И. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить решение об удовлетворении требований фио в полном объеме.

Истец Голубев В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Голубеву В.И. на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 41 кв.м, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 37-СС N 302454 от 29.03.2013 года.

28.09.2018 между адрес "ВСК" и Голубевым В.И. на условиях Правил N 100 добровольного страхования имущества граждан в действующей редакции и Правил N 51 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений в действующих редакциях и условиями, заключен договор добровольного страхования имущества N 18000IKP63923 сроком действия с 02 октября 2018 года по 01 октября 2019 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: адрес, и домашнего имущества. Страховая сумма в отношении жилого дома установлена в размере сумма, домашнего имущества - в размере сумма Страховые риски: по страхованию имущества, в том числе, пожар, из которой страховщиком начислена страховая премия в размере сумма

Как следует из договора добровольного страхования, дата проведения осмотра застрахованных объектов 28 сентября 2018 года (приложение - фотографии объекта в количестве 33 шт.).

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Согласно условиям заключенного договора страхования (полиса страхования), страховая сумма определена в размере сумма в отношении жилого дома и в размере сумма в отношении домашнего имущества. Оценка рыночной стоимости строения, домашнего имущества на момент заключения договора страховщиком не проводилась.

Согласно п. 2.22 Правил, полная гибель имущества - уничтожение, разрушение, порча, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчетные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества.

Пунктом 2.28 Правил предусмотрено, что страховая сумма - определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пунктом 5.1 Правил предусмотрено, что страховая сумма не должна превышать страховую стоимость застрахованного имущества.

Страховой стоимостью имущества является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно этой стоимости (п. п. 5.2, 5.3 Правил).

Согласно пункту 5.4 Правил, если страховая стоимость в договоре не определяется, а страховая сумма устанавливается на основании устного или письменного заявления страхователя, то на страхователе лежит риск ответственности определения страховой суммы в соответствии со страховой стоимостью.

В соответствии с п. 5.5 Правил, если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте нахождения застрахованного имущества (страховую стоимость), а при необходимости - привлечь в этих целях независимую экспертную организацию.

Действительной стоимостью для недвижимого имущества считается: стоимость затрат на приобретение/строительство в данной местности объекта, аналогичного застрахованному по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов (включая затраты на доставку к месту страхования), уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного объекта (п. п. 5.6, 5.6.1 Правил).

Пунктом 5.12 Правил предусмотрено, что страховщик несет обязательства по производству страховой выплаты при наступлении страхового случая в пределах, установленных в договоре страхования страховых сумм.

Согласно п. 12.7, 12.7.1, 12.7.2 Правил, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется: для недвижимого имущества: - при полной гибели застрахованного имущества - в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п. 5.5 настоящих правил, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества; - при частичном повреждении - в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.

Для движимого (домашнего) имущества: - при полном уничтожении - в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п. 5.5 настоящих правил, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы погибшего (утраченного) имущества; - при частичном повреждении - в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, вычетом на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.

12 июля 2019 года произошел пожар, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела N от 06 сентября 2019 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по адрес, установлено, что в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 40 минут 12 июля 2019 года неизвестное лицо, находясь по адресу: адрес, путем занесения открытого источника огня в вышеуказанный дом, совершило поджог, причинив своими действиями фио материальный ущерб в крупном размере на общую сумму сумма В отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

12.09.2019 года между Голубевым В.И. (Продавец) и фио (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым Продавец продал в целом, а Покупатель купил в целом земельный участок площадью 424 кв.м. с кадастровым номером 37:24:010150:2 и размещенный на нем жилой дом в границах данного земельного участка, общей площадью 41 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 37-37-01/205/2009-321, находящиеся по адресу: адрес. Стоимость отчуждаемого земельного участка составляет сумма, стоимость отчуждаемого жилого дома сумма; общая сумма отчуждаемого имущества составляет сумма

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, находящиеся по адресу: адрес, зарегистрировано 24.09.2019 года на имя фио

25.10.2019 года Голубев В.И. обратился в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

адрес "ВСК" признало пожар от 12.07.2019 года страховым случаем, что подтверждается страховым актом.

Платежным поручением N 21150 от 04.03.2020 года адрес "ВСК" выплатило Голубеву В.И. страховое возмещение в размере сумма (возмещение ущерба в результате гибели домашнего имущества).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что истец не обладает правом требования страхового возмещения, поскольку договор страхования заключен с условием "за счет кого следует", т.е. без указания имени выгодоприобретателя, с 24.09.2019 года произошло правопреемство - вместе с правом собственности на застрахованное имущество к фио перешли права и обязанности по договору страхования N 18000IКР63923 от 28.09.2018 года.

Данные доводы ответчика судом были отклонены ввиду следующего.

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Как следует из договора страхования N 18000IКР63923 от 28.09.2018 года, выгодоприобретателем по договору является страхователь, то есть Голубев В.И.

Согласно п. 1 ст. 960 ГК РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Учитывая изложенное, выгодоприобретателем по договору страхования может выступать только то лицо, которое на момент наступления страхового случая имеет интерес в сохранении застрахованного имущества.

По смыслу ст. 960 ГК РФ в системном толковании с положениями ст. ст. 929, 930 ГК РФ к лицу, к которому перешло право на имущество, переходят по договору страхования права и обязанности по тем страховым случаям, которые могут наступить в будущем, то есть после перехода прав на имущество, но не ретроспективно.

Право же на получение страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до перехода права собственности на имущество, возникает у прежнего выгодоприобретателя.

В связи с тем, что страховой случай (пожар) имел место 12.07.2019 года, то есть до момента отчуждения Голубевым В.И. застрахованного имущества (жилого дома и домашнего имущества), суд пришел к выводу, что правом на получение страхового возмещения обладает только выгодоприобретатель по договору страхования - Голубев В.И.

Суд указал, что переход права собственности на жилой дом (годные остатки) не влечет изменения субъектного состава управомоченных и обязанных лиц по договору страхования, сформированного в момент пожара.

Страховым актом от 14.10.2022 г. адрес "ВСК" принято решение о производстве страховой выплаты в размере сумма Голубеву В.И. и в размере сумма

УФС судебных приставов по адрес (на основании Постановления об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования от 06.10.2022 г.) 17.10.2022 г. платежным поручением N73144 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Выплата УФС судебных приставов по адрес в размере 128 816, 672 руб. в настоящее время находится на стадии выплаты.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, указав, что решение суда в части выплаты возмещения в размере сумма не подлежит исполнению.

В ходе судебного разбирательства представителем адрес "ВСК" представлено заключение специалиста ООО "АНЭ "ОцЭкс" N 18-161-20 от 03 февраля 2020 года "Об определении стоимости возведения жилого дома, расположенного по адресу: адрес, из которого следует, что эксплуатация кирпичных фундаментов жилого дома по адресу: адрес, возможна и без проведения ремонтных работ, стоимость возведения жилого дома по состоянию на 28 сентября 2018 года, с учетом износа составляет сумма

Кроме того, представителем адрес "ВСК" представлено заключение специалиста ООО "АНЭ "ОцЭкс" N 18-1126-19 от 24 декабря 2019 года "Об определении стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления жилого дома, расположенного по адресу: адрес, согласно которому, стоимость восстановления жилого дома по адресу: адрес, по состоянию на 12 июля 2019 года с учетом износа составляет сумма, стоимость восстановления домашнего имущества по состоянию на 12 июля 2019 года с учетом износа составляет сумма, стоимость годных остатков жилого дома по состоянию на 12 июля 2019 года с учетом износа составляет сумма

Осмотр объекта в рамках указанных заключений производился специалистами ООО "АНЭ "ОцЭкс" в присутствии обеих сторон.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста по результатам проведения строительно-технической экспертизы ООО "Вираж Сервис" N 38-СЭ от 31 июля 2020 года, на основании проведенного обследования установлено, что общее техническое состояние объекта, расположенного по адресу: адрес, характеризуется как аварийное состояние. Сохранение и последующее использование, каких-либо конструкций исследуемого объекты не представляется возможным. Обследование объекта проведено в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 04 июля 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Гарант".

Согласно заключению эксперта фио "Гарант", при проведении обследования установлено, что объект - дом, расположенный по адресу: адрес, подвергнувшийся воздействию пожара, был полностью демонтирован вместе с фундаментом. К осмотру представлен земельный участок и оставшаяся часть коммуникаций, а именно: газовая труба, подводка к ранее стоящему дому. Стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: адрес, с учетом возведения нового фундамента составляет сумма без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: адрес, без учета возведения нового фундамента составляет сумма без учета износа. Точный процент износа определить не представляется возможным ввиду отсутствия самого объекта на момент осмотра и достаточных данных, представленных на исследование. Восстановление конструкций дома без фундамента для дальнейшего использования невозможно. Определить возможность восстановления фундамента не представляется возможным по причине его отсутствия на момент осмотра, а также отсутствия достаточных данных, представленных на исследование. Определить, пригоден ли фундамент здания для дальнейшего использования по его назначению, не представляется возможным по причине отсутствия фундамента на момент осмотра, а также отсутствия достаточных данных в материалах дела по его состоянию после пожара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 ст. 943 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 ст. 947 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Из установленных судами обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, а факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества не установлен.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 вышеуказанного постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что страховая компания, заключая с истцом договор страхования имущества, установив одну и туже страховую стоимость данного имущества и равную ей страховую сумму, исходя из которой исчислялась получаемая ответчиком страховая премия. Какие-либо иные, условия договора между сторонами не согласовывались.

Страховая сумма установлена договором в определенном размере, из нее страховщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в этой сфере, исчислена страховая премия, которая им получена от страхователя в полном объеме.

Положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества, как при неполном страховании (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выше этой стоимости, например, как при страховании от разных рисков (пункт 1 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора не содержат.

Из пункта 12.7.1 "а" Правил страхования следует, что размер ущерба застрахованному имуществу определяется для недвижимого имущества при полной гибели - в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с пунктом 5.5 Правил страхования с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества.

При этом пункт 5.5 Правил страхования предусматривает, что если по соглашению сторон при заключении договора стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную стоимость застрахованного имущества (страховой стоимости), а при необходимости - привлечь экспертную организацию.

Таким образом, пункт 5.5 Правил страхования, к которому отсылает пункт 12.7.1 Правил страхования, предусматривает возможность определения страховой стоимости имущества при наступлении страхового случая при условии, что при заключении договора страхования страховая стоимость не определялась и в договоре не указывалась.

В заключенном между сторонами договоре страхования N 18000IКР63923 от 28.09.2018 года страховая сумма сторонами определена в размере сумма. Эта сумма отражена в страховом полисе, где указано о страховании с осмотром застрахованных объектов, с приложением фотографий объектов.

Каких-либо доказательств того, что страхователь препятствовал осмотру дома страховщиком или совершал действия по введению страховщика в заблуждение при проведении осмотра, ответчиком не представлено. Размер страховой суммы был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества, из согласованной сторонами страховой суммы, стороной истца уплачена соответствующая страховая премия.

Согласно п. 2.22. Правил страхования, под "полной гибелью имущества" понимается уничтожение, разрушение, порча, при которой:

- не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая;

- или расчётные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества.

На основании заявления на страховую выплату от 25.10.2019г. адрес "ВСК" с привлечением экспертной организации ООО "ОцЭкс" 05.11.2019г. организован осмотр застрахованного имущества, в ходе которого установлено, что фундамент жилого дома видимых повреждений не имеет (таблица N 2 стр. 4 Акта осмотра - приложение к заключению N 18-1126-19). По результатам осмотра экспертами сделан вывод, что состояние каменных конструкций жилого дома после пожара соответствуют режиму температурного воздействия до 8000С. Т.е. степень повреждения конструкций, вследствие огневого воздействия, слабая или отсутствует. Эксплуатация кирпичных фундаментов возможна и без проведения ремонтных работ (стр. 12 заключения N 18-1126-19). Аналогичные выводы сделаны и в заключении N 18-161-20. Следовательно, согласно выводам специалистов в рамках указанных заключений, в результате страхового случая имущество истца уничтожено не полностью, фундамент находился в работоспособном состоянии, достаточном для проведения восстановительно - ремонтных работ. Учитывая изложенное, размер страховой выплаты определяется стоимостью восстановительного ремонта жилого дома, а именно: всех его конструкций за исключением фундамента. При этом в соответствии с п.п. "б" п. 12.7.1. (12.7.2.) Правил в размер затрат на восстановительный ремонт устанавливается по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы. В соответствии с заключением ООО "ОцЭкс" N 18-1126-19 (стр. 23) стоимость ремонта без учета износа составляет сумма, а с учетом износа сумма

Как видно из приведенных сумм стоимости ремонта, выводы заключения ООО "ОцЭкс" N18-1126-19 практически соответствуют результатам судебной экспертизы, где согласно заключению эксперта N 2-4841/2022 сделан вывод о том, что стоимость возведения дома без учета фундамента и без учета износа составляет сумма Вместе с тем, процент износа экспертом не определен в связи с отсутствием объекта исследования. При этом, в заключении специалиста N 38-СЭ/20 ООО "Виражсервис", представленном истцом в обоснование исковых требований, какое-либо исследование фундамента дома не проводилось, что прямо усматривается на стр. 15-18 данного заключения.

Кроме того, выводы данного заключения об аварийном состоянии дома не позволяют констатировать его полную гибель в соответствии с п. 2.22 Правил страхования, в частности: в данном заключении отсутствует исследование неповрежденных элементов конструкции дома и нет исследования по поводу возможности их дальнейшего использования в целях осуществления восстановительного ремонта. В свою очередь само по себе аварийное состояние дома не означает невозможность его ремонта.

Оценив заключение N 18-161-20 от 03.02.2020 года, выполненное ООО "АНЭ "ОцЭкс", суд пришел к вводу, что оно является полным и ясным, не содержит противоречий и основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства указанное заключение N 18-161-20 от 03.02.2020 года, выполненное ООО "АНЭ "ОцЭкс", оснований не доверять данному заключению не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел выводу, что определять стоимость восстановительного ремонта следует на основании заключения ООО "ОцЭкс" N18-1126-19, где исследованы все конструктивные элементы дома и имеется обоснованный расчет износа, поскольку вывод о том, имелась ли конструктивная гибель имущества истца на основании результатов судебной экспертизы, делать невозможно ввиду отсутствия объекта исследования. Следовательно, размер страховой выплаты составляет сумма

В соответствии с п. 12.7.2 Правил N 100 от 17.01.2018 года, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется для недвижимого имущества: при частичном повреждении - в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа, но не более страховой суммы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма с учетом выводов заключения N 18-161-20 от 03.02.2020 года ООО "АНЭ "ОцЭкс" и исходил из того, что застрахованное имущество (жилой дом) повреждено частично (кирпичные фундаменты не повреждены, так как их эксплуатация возможна без проведения ремонтных работ).

Поскольку страховое возмещение в размере сумма было выплачено адрес "ВСК" истцу, суд указал, что решение в данной части не подлежит исполнению.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельства дела и характера допущенного ответчиком нарушения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его до сумма на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, однако решение суда в указанной части не подлежит исполнению, поскольку было исполнено УФС судебных приставов по адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку выводы суда о неполной гибели застрахованного имущества являются ошибочными.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование доводов о полной гибели застрахованного имущества истцом представлено заключение специалиста по результатам проведения строительно-технической экспертизы по договору N 38-СЭ-20, составленное ООО "Вираж Сервис" от 31 июля 2020 года, из которого следует, что на основании проведенного 22 августа 2019 года обследования установлено, что общее техническое состояние объекта, расположенного по адресу: адрес, характеризуется как аварийное состояние. Сохранение и последующее использование, каких-либо конструкций исследуемого объекты не представляется возможным (т. 1 л.д. 178 оборот).

Обследование объекта проведено в отсутствие представителя ответчика.

Из данного заключения также следует, что исследование проводилось как визуальными, так и визуально-инструментальными методами с использованием оборудования, предназначенного для оперативного контроля прочности, однородности и определения класса, тяжелого, легкого и высокомарочного бетона методом ударного импульса (ГОСТ 22690) при технологических испытаниях и обследовании объектов, а также для контроля кирпича, раствора и других строительных материалов (т. 1 л.д. 175).

В опровержение доводов истца адрес "ВСК" представило заключения ООО "АНЭ "ОцЭкс" N 18-161-20 от 03 февраля 2020 года "Об определении стоимости возведения жилого дома, расположенного по адресу: адрес", и N 18-1126-19 от 24 декабря 2019 года "Об определении стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления жилого дома, расположенного по адресу: адрес", согласно которым, в результате пожара произошла неполная гибель имущества, поскольку эксплуатация фундамента дома возможна и без проведения ремонтных работ. Однако, из заключения следует, что исследование было проведено без применения инструментальных методов, а вывод о неповрежденном фундаменте сделан на основании только визуального осмотра.

Для устранения имеющихся противоречий между представленными сторонами заключениями, судом была назначена судебная экспертиза и составлено по результатам исследования заключение фио "Гарант".

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы фио "Гарант", судебная коллегия приходит к выводу, что оно не противоречит результатам исследования, изложенным в заключении специалиста по результатам проведения строительно-технической экспертизы ООО "Вираж Сервис" N 38-СЭ от 31 июля 2020 года, представленному истцом, поскольку отвечая на вопрос N 2 о том, возможно ли восстановление имущества для дальнейшего использования (имеется ли конструктивная гибель имущества), эксперты пришли к выводу, что восстановление конструкций дома без фундамента для дальнейшего использования невозможно. Определить возможность восстановления фундамента не представляется возможным по причине его отсутствия на момент осмотра, а также отсутствия достаточных данных, представленных на исследование. Стоимость годных остатков имущества, а именно жилого дома, определить не представляется возможным, по причине отсутствия объекта исследования на момент осмотра. Иного имущества на осмотр не представлено.

Согласно ответу на вопрос N 3 заключения эксперта N2-4841/2022, подготовленному фио "Гарант", определить пригоден ли фундамент здания для дальнейшего использования по его назначению не представляется возможным по причине отсутствия фундамента на момент осмотра, а также отсутствия данных в материалах дела по его состоянию после пожара (т. 2 л.д. 127).

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что в результате пожара, произошедшего 12 июля 2019 года по адресу: г. Иваново, адрес, произошла полная гибель застрахованного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: адрес, учитывая заключение судебной экспертизы фио "Гарант", а также заключение специалиста по результатам проведения строительно-технической экспертизы по договору N 38-СЭ-20, составленное ООО "Вираж Сервис" 31 июля 2020 года по результатам осмотра объекта пожара, общее техническое состояние объекта, расположенного по адресу: адрес, охарактеризовано как аварийное состояние, при этом сохранение и последующее использование, каких-либо конструкций исследуемого объекты не представляется возможным.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Принимая во внимание, что договором страхования была установлена страховая сумма в размере сумма, учитывая, что в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества, судебная коллегия приходит к вводу, что требования истца о взыскании с ответчика адрес "ВСК" страхового возмещения в размере полной страховой суммы сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку страховое возмещение в размере сумма уже было выплачено истцу страховщиком адрес "ВСК", судебная коллегия полагает считать исполненным решение суда на указанную сумму страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом вывода об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и срока нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика адрес "ВСК" в пользу истца фио штраф в сумме сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер, подлежащего взысканию штрафа до сумма.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания страхового возмещения и штрафа в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению и следует взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Голубева Вячеслава Игоревича страховое возмещение в размере сумма и штраф в размере сумма

Судебная коллегия также полагает, что поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменения решения суда, то подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета адрес, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма, в остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, штрафа и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Голубева Вячеслава Игоревича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Голубева Вячеслава Игоревича страховое возмещение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение в части взыскания страхового возмещения считать исполненным на сумму сумма и в части госпошлины, присужденной в пользу истца на сумму сумма считать исполненным.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Голубева Вячеслава Игоревича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: