Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-30190/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Жука А.Ю. на решение Тверского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск Котенковой Натальи Александровны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Котенковой Натальи Александровны с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении иска Котенковой Натальи Александровны к Министерству финансов Российской Федерации в большем размере отказать.

УСТАНОВИЛА:

Котенкова Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, причиненного в результате незаконного уголовного преследования супруга Котенкова В.А. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 года Котенков В.А. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 188 (восемь преступлений); ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления); ч. 1 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 (два преступления); п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 (два преступления); п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 (шесть преступлений) УК РФ, за неустановлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В результате незаконного длительного уголовного преследования мужа, тяжести предъявленного обвинения, в том числе, в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, применения мер пресечения и связанных с ними ограничениями, распространения порочащих сведений, истцу причинен моральный вред, незаконное уголовное преследование супруга повлекло нарушение прав на личную, семейную жизнь, право на общение, проживание с близким человеком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ссылаясь на то, что истец не приобрела право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, её исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению, так как в статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, за истцом не признано право на реабилитацию.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, который возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Котенков Валентин Александрович и Котенкова Наталья Александровна состояли в зарегистрированном браке с 4 августа 2001 года.

У сторон имеются двое общий детей: дочь Котенкова Софья, паспортные данные и сын Котенков Артем, паспортные данные.

6 июля 2012 года в связи с производством по уголовному делу N 112282 Котенков В.А. был задержан в порядке статьей 91-92 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержался под стражей до 25 октября 2012 года, в последующем находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении до 24 января 2019 года.

В 2012 году Котенкова Н.А. обратилась в суд с иском к Котенкову В.А. о расторжении брака, ссылаясь на то, что с июля 2012 года брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшее сохранение семьи невозможно. Котенков В.А. исковые требования признал. Решением мирового судьи судебного участка N 36 адрес от 22 ноября 2012 года брак расторгнут. Решение вступило в законную силу 25 декабря 2012 года.

20 апреля 2016 года Котенков Валентин Александрович и Котенкова Наталья Александровна вновь зарегистрировали брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 20 апреля 2016 года, выданного Царицынским ОЗАГС УЗАГС Москвы (актовая запись N 904).

Приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 Котенков В.А, паспортные данные, образование высшее, работавший в должности директора офиса АО " Мегафон Ритейл", не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 188 УК РФ (восемь преступлений); ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления); ч. 1 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления); п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления); п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 (шесть преступлений) УК РФ, за неустановлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена... Приговор вступил в законную силу 5 февраля 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", учитывая характер нарушенных прав истца, их продолжительность, негативные последствия, наступившие для истца, перенесшего нравственные страдания, вызванные распространением в СМИ и обсуждением в обществе крайне негативной информации о привлечении супруга к уголовной ответственности по делу, наличии на иждивении двоих детей, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы ответчика Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии у истца права требования компенсации морального вреда, в том числе по основаниям, что супруг истца уже воспользовался своим правом на получение компенсации в порядке реабилитации, отклоняются, поскольку отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии, истцу лично были причинены нравственные страдания, в связи с незаконным содержанием под стражей её супруга, с которым истец проживала всегда совместно, поддерживая семейные отношения в период уголовного преследования супруга, и даже в период расторжения брака, который и был расторгнут из-за предъявленных обвинений супругу; проведением обыска по месту общего места жительства в ходе расследования уголовного дела, в ходе которого был изъят личный телефон истца. Перенесенные нравственные страдания выражаются также в переживаниях за здоровье и жизнь незаконно подвергнутого уголовному преследованию супруга; уголовное преследование супруга поставило под угрозу их семейные отношения, от которых имеются двое малолетних детей; были нарушены права истца на уважение её семейной и частной жизни.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом его дискреционных полномочий, предоставленных законодателем, основан на совокупности установленных по делу обстоятельств, характере причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: