Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-30826/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Колосовой С.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Инвесттраст" на решение Щербинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Фоломеевой Нины Алексеевны к АО "Инвесттраст" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Фоломеевой Нины Алексеевны неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а всего сумму в размере сумма.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Инвесттраст" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в доход бюджета г. Москвы госпошлину по имущественному требованию в сумме сумма.

В оставшейся части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Фоломеева Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2018 между АО "Инвесттраст" и Фоломеевой Н.А. заключен договор N 50:8/2/579нв участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру не позднее адрес 2019 года. Истцом обязанность по оплате цены квартиры в размере сумма была исполнена. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, квартира передана по передаточному акту 07.07.2020, то есть с просрочкой на 189 дней. В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало, в связи с чем Фоломеева Н.А. обратилась в суд.

В заседание суда первой инстанции истец не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Кузнецова А.М. требования истца не признала, представила письменный отзыв на иск, по доводам которого просила об уменьшении размера неустойки и штрафа, а также предоставлении отсрочки исполнения решения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и отмене в части штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение Фоломеевой Н.А. и АО "Инвесттраст" о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2018 между АО "Инвесттраст" и Фоломеевой Н.А. был заключен договору N 50:8/2/579нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом по договору является однокомнатная квартира N 579, площадью 26, 9 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Согласно представленным документам, истец полностью оплатила стоимость объекта в размере - сумма

В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязался передать участнику объект не позднее - адрес 2019 года.

Квартира была передана истцу 07.07.2020, что подтверждается передаточным актом.

Истец направляла в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства на 189 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6, ст.ст. 8, 10, 12 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежащими применению к правоотношениям по участию в долевом строительстве и регламентирующими права и обязанности сторон договора.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 07.07.2020 в сумме сумма, суд учел положения п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Поскольку постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 было официально опубликовано 03.04.2020, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2020 до 02.04.2020 и составит сумма (2734200 х 93 х 2 х 1/300 х 6%).

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции исходя из компенсационного характера неустойки, периода просрочки, стоимости объекта долевого строительства, пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании постановления Правительства от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает и приходит к следующему.

Оспаривая решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, представитель ответчика указывает, что судом не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства по делу, взысканная неустойка несоразмерна последствиям допущенных нарушений, превышает размер возможных убытков истца, полагает, что соразмерная неустойка составляет сумма

Решение в части штрафа, по мнению ответчика, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в указанной части, поскольку на дату вынесения решения суда действовал мораторий на начисление и взыскание штрафа.

В апелляционной жалобе представитель АО "Инвесттраст" указывает на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустойки, при определения периода начисления неустойки учел положения постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормативные предписания данного постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом в рамках спорных правоотношений неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с 01.01.2020 по 02.04.2020, то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022, при этом претензия была направлена ответчику также до указанной даты.

Ходатайство АО "Инвесттраст" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 30.06.2023, с учетом рассмотрения дела в апелляционном порядке 24.07.2023, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, как не подлежащее удовлетворению с учетом фактических обстоятельств.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Инвесттраст" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: