Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-30915/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В ...

судей фио, фио, при помощнике Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, МУ МВД России "Красноярское" на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 января 2020 года которым постановлено:

Исковые требования Баймлер Константина Эдуардовича к ОМВД адрес, ГУ МВД России по адрес о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

установила:

Баймлер К.Э. обратился в суд с иском к ОМВД адрес о возмещении ущерба, определением суда в качестве соответчика было привлечено ГУ МВД России по адрес. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 2011 года истец приобрел автомобиль марка автомобиля, 2006 года выпуска у фио При покупке автомобиля продавец пояснил, что такой же автомобиль "двойник" с перебитыми номерами числится в угоне, в подтверждение слов представлено заключение специалиста о принадлежности VIN номера данному автомобилю. После обращения истца в ГИБДД адрес о постановке на учет транспортного средства был получен отказ, в связи с тем, что автомобиль числится в угоне. С 2013 года автомобиль марка автомобиля, 2006 года выпуска находился на штраф стоянке адрес, документы и ключ от автомобиля направлены в ОМВД России по адрес. Решением Советского районного суда адрес от 22.10.2018 года на ответчика возложена обязанность принять решение о возврате транспортного средства марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код. 03 ноября 2018 года ответчик сообщил, что ключ утерян. Автомобиль истцом был получен в мае 2019 года. 07.06.2019 года было проверено техническое состояние автомобиля, для определения ущерба причиненного транспортному средству истец обратился к специалистам, в соответствии с заключением ООО "КрасЮрист" N 1492 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, 2006 года выпуска, составляет сумма Ущерб добровольно не возмещен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта сумма, расходы по изготовлению нового ключа в размере сумма, расходы по замене аккумулятора в размере сумма, расходы на диагностику двигателя в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению досудебной претензии в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, Истец в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, - МУ МВД России "Красноярское", ссылаясь на то, что принятым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны, заявитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу МУ МВД России "Красноярское" подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 32 2 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, МУ МВД "Красноярское" указывает на то, что постановленным по делу решением суда непосредственно затронуты права и законные интересы заявителя.

Судом при разрешении спора установлено, что транспортное средство марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, было помещено на штраф-стоянку "Светофор" по адресу: адрес, не перемещалось, вещественным доказательством по розыскному делу не признавалось. Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств нарушения прав истца, являющихся основанием для возмещения вреда по правилам ст. 1069 ГК РФ, истцом не представлено.

Выражая несогласие с вынесенным судебным актом, заявителем не приводятся доказательства нарушение его прав или законных интересов обжалуемым решением суда, не приводятся доводы о том, что решением суда указанный орган лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанного лица, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется, принятое судом решение не содержит выводов о возложении на заявителя какой-либо обязанности. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, при разрешении заявленного спора.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы МУ МВД России "Красноярское" без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица не привлеченного к участию в деле, МУ МВД России "Красноярское", на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 января 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи