Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-31207/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-12621/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Першикова Сергея Владимировича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда г. Москвы от 23.08.2022 года на срок до 31.12.2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Першиков С.В. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору N ДД23К-8.1-96/1 за период с 01.10.2021 по 20.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру стоимостью сумма не позднее 30.09.2021. Истец обязательства по оплате стоимости объекта выполнил в полном объеме, оплатив сумма и произведя доплату в размере сумма Застройщик нарушил предусмотренные договором сроки, квартира была передана по акту 21.03.2022. Истец 05.03.2022 направил ответчику претензию о выплате неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства, которая была получена 21.03.2022, предложена неустойка в размере сумма, с чем истец не согласился и обратился в суд.

В заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции поддержал письменный отзыв на иск, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, отказе во взыскании штрафа и предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31.12.2022.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной представитель ООО "А101" не явился, учитывая сведения об его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Першикова С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2020 между ООО "А101" и Першиковым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23К-8.1-96/1, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в многоквартирном доме не позднее 30.09.2021, а истец оплатить стоимость объекта.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере сумма, а также доплаты на основании обмеров БТИ в размере сумма были исполнены.

Квартира была передана истцу по акту от 21.03.2022.

05.03.2022 истцом в адрес ООО "А101" была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, в ответ на которую ответчик предложил выплатить неустойку в размере сумма, с чем истец не согласился, полагая данный размер несоразмерным последствиям допущенных нарушений.

Согласно приведенному в иске расчету, неустойка за нарушение срока передачи квартиры с 01.10.2021 по 20.03.2022 составляет сумма (сумма х 171 дн. х 8, 5%/300 х 2).

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "А101" неустойки за заявленный истцом период. Приведенный истцом расчет неустойки с применением ключевой ставки в размере 8, 5% суд признал неверным, указав, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, установленная ЦБ РФ на 30.09.2021 в размере 6, 75%, в связи с чем определилсумму неустойки за заявленный истцом период в размере сумма

Принимая во внимание при разрешении требований о взыскании неустойки заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд пришел к выводу о снижении неустойки за просрочку передачи квартиры до сумма, признавая данную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, оснований для применения к размеру которого ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "А101" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора) ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" указывает на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства и обращает внимание на то, что при расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, ее сумма составила бы сумма

Указанный довод не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В жалобе представитель ответчика ссылается на незаконно взысканный судом штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и вступившего в силу 29.03.2022, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в рамках спорных правоотношений моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с 01.10.2021 по 21.03.2022, то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022, требование о выплате неустойки истцом направлено и получено ООО "А101" до введения ограничений на начисление данного вида санкции.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: