Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-31755/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Егоровой Ю.Г, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело N 2-16406/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стройком 1" на решение Щербинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мустафиной Натальи Николаевны к ООО "СЗ "Стройком 1" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Стройком 1" (ОГРН 1197746370128, ИНН 7751164171) в пользу Мустафиной Натальи Николаевны в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Представить ООО "СЗ "Стройком 1" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО "СЗ "Стройком 1" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Мустафина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Стройком 1", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 26 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2020 года между ООО "СЗ "Стройком 1" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N 46:14/2/1058нв/СЭР в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, квартал N 4, д. 12, корпус 2, кв. 1058. Квартира получена истцом по акту приема-передачи 15.11.2021 с многочисленными недостатками, от устранения недостатков ответчик уклонился. В результате проведенной истцом независимой строительно-технической экспертизы наличие в переданной квартире недостатков подтвердилось, стоимость их устранения определена в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа. Неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья, уклонением от досудебного урегулирования спора, были нарушены права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направила в суд своего представителя - Сифербекова А.С, который в судебном заседании исковые требования уточнил, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Стройком 1", по доверенности Ильин Н.Д, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения иска в части неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и применить в данной части отсрочку исполнения решения суда сроком до 30.06.2023, а также уменьшить компенсацию морального вреда.

Третье лицо ООО "Выбор" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "СЗ "Стройком 1".

В заседание суда апелляционной инстанции Мустафина Н.Н. и представитель ООО "СЗ "Стройком 1" не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Принимая во внимание надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2020 года между ООО "СЗ "Стройком 1" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N 46:14/2/1058нв/СЭР в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, квартал N 4, д. 12, корпус 2, кв. 1058.

Обращаясь в суд, истец указала, что квартира была передана с многочисленными строительными недостатками, о чем в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки, которая оставлена последним без внимания. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.

По инициативе истца была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма Стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором N 102-01 от 15.11.2021 составила сумма

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭКСНО", стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Суд первой инстанции выводы экспертного заключения ООО "ЭКСНО" признал обоснованными, в связи с чем не нашел оснований усомниться в результатах исследования.

Оценив доказательства по делу и установив факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, выразившегося в передаче истцу объекта долевого строительства с недостатками, суд на основании ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309-310, 475-7476 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков с учетом выводов судебной экспертизы в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установив, что претензия в адрес ответчика направлена 05 апреля 2022 года, то есть после вступления в законную силу вышеуказанного Постановления, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Установив нарушение прав Мустафиной Н.Н. как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ООО "СЗ "Стройком 1" о неправильном применении судом норм материального права и отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу Мустафиной Н.Н. судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Правительством РФ 26.03.2022 издано постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившим в законную силу 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К числу финансовых санкций, указанных в п. 1 Постановления N 479, относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства была направлена Мустафиной Н.Н. в адрес ООО "СЗ "Стройком 1" 05.07.2022, то есть предъявлена к исполнению застройщику после вступления в силу Постановления N 479.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения данных требований наступил после введения в действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется и с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года отменить в части взыскания с ООО "СЗ "Стройком 1" в пользу Мустафиной Натальи Николаевны штрафа.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мустафиной Натальи Николаевны к ООО "СЗ "Стройком 1" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СЗ "Стройком 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: