Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-32268/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, Мордвиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедевой Екатерины Владимировны (паспортные данные) к ООО "УК "Дмитровская" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Дмитровская" в пользу Лебедевой Екатерины Владимировны денежные средства в размере 729 112 рублей 93 копеек, неустойку в размере 389 467 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 793 рублей 00 копеек, а всего 1 187 373 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО "УК "Дмитровская" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедева Екатерина Владимировна обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УК "Дмитровская", просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 910 783 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 2 111 528, 28 руб, компенсацию излишне уплаченной арендной платы в размере 300 000 руб, судебные расходы, штраф, обосновывая тем, что 24.02.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, объект - апартаменты, которые были переданы истцу 28.07.2022 по передаточному акту, с существенными недостатками и с нарушением срока.

Истец Лебедева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО "УК "Дмитровская" в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подала апелляционную жалобу, указывая, что судом неустойка снижена в 5 раз, при этом расчет произведен неверно, поскольку нарушен срок передачи объекта без строительных недостатков, при этом суд не учел, что вместо трех выходов на лоджию ответчиком не был сделан ни один, также суд не учел, что жилого помещения в Москве у неё не имеется, место регистрации - это однокомнатная квартира бывшего супруга, где он проживает с новой семьей, а регистрацию в ней он сохранил ей только ради детей.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, решение подлежит отмене и изменению в части в силу следующего.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 Федерального закона N 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона N214 по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.6 Федерального закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ст.10 Федерального закона N 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.п.2-4 ст.8 Федерального закона N214 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона N214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

На основании требований вышеприведенных норм гражданского законодательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 24.02.2021 между истцом и ООО "УК "Дмитровская" был заключен договор участия в долевом строительстве N 50И-ЛС-1А-АП, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой общественно-деловой комплекс, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику по передаточному акту расположенный в многофункциональном жилом общественно-деловом комплексе объект, а участник обязуются принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В силу п. 1.1, 1.2. договора, передаче истцу подлежали апартаменты с условным номером 7, в секции 1, этаж 4, проектной площадью объекта 56, 00 кв.м, в многофункциональном жилом общественно-деловом комплексе по строительному адресу: адрес, адрес, 2, 22, 25, 27, с внутренней отделкой согласно перечню, указанному в приложении N1 к договору. Стоимость объекта долевого участия составила 11 672 351 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком апартаменты переданы истцу по передаточному акту 28.07.2022, но с существенные недостатками, в подтверждение чего истцом представлен Акт осмотра объекта долевого строительства от 28.07.2022 и Договор N13734 от 01.12.2022 на выполнение ремонтных работ, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 769 613 руб. 21 коп, при этом требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, изложенные в претензии, ответчиком не были исполнены, недостатки не устранены.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Инсайт", заключением установлено, что ряд строительно-монтажных и отделочных работ выполнены застройщиком с нарушением требований строительных норм. Причиной возникновения выявленных недостатков и дефектов является несоблюдение строительных норм при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков в апартаментах (нежилое помещение) N7 по адресу: адрес составляет 729 112 руб. 93 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований не доверять представленному заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта строительства.

Суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 729 112 руб. 93 коп. - в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, поскольку было установлено несоответствие переданного ответчиком истцу объекта строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 214 дает истцу право требовать безвозмездного устранения недостатков либо компенсации расходов на их устранение.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214 участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч.2 ст.7 Федерального закона N 214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Соответственно, обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на застройщика (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как обоснованно установилсуд первой инстанции, никаких объективных доказательств соблюдения прав потребителя, отсутствия в объекте долевого строительства строительных недостатков и своевременного устранения выявленных строительных недостатков со стороны застройщика представлено не было, при этом по смыслу положений ст. 55 ГК РФ, статей 7 - 8 Федерального закона N 214 получение застройщиком разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции сослался на п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, которое вступило в силу 29.03.2022, установил, что претензия направленная в адрес ответчика датирована 11.08.2022, исковые требования заявлены также заявлены в период действия указанного Постановления, следовательно заявленный истцом к взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, не подлежит начислению и взысканию с ответчика.

Поскольку было установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно п. 5.1 Договора N 50И-ЛС-1А-АП участия в долевом строительстве от 24.02.2021 срок передачи помещения определяется периодом времени и составляет 180 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 июля 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительство не позднее 01 июля 2021 года, однако объект был передан истцу по акту приема-передачи 28 июля 2022 года, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.12.2021 по 28.07.2022 в размере 2 111 528 руб. коп.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца, вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартира по договору обоснован, при этом, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом, поскольку неустойка должна быть рассчитана за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 и соответственно составляет 1 159 842 руб. 61 коп, исходя из следующего расчета: 11 672 351 х 271 х 2 х 1/300 х 5.5%, поскольку за период с 29.03.2022 по 28.07.2022 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве взысканию не подлежит, так как данный период относится к периоду действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, посчитал необходимым снизить размер неустойки до 389 467 руб. 45 коп, взыскав её с ответчика в пользу истца.

Проверяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки, поскольку при расчете неустойки по правилам ст.395 ГК РФ её размер составляет 630 147 руб. 05 коп, поэтому снижение размера неустойки ниже размера, рассчитанного по правилам ст.395 ГК РФ недопустимо.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

На основании Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушения сроков передачи квартиры в размере 800 000 руб. с учетом применения ст.33 ГК РФ о которой заявлено ответчиком.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации излишне уплаченной арендной платы в размере 300 000 руб. суд первой инстанции при отказе в удовлетворении этих требований исходил из ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2022) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и установил, что Лебедева Е.В. проживает по адресу: адрес, однако из договора N 50И-ЛС-1А-АП участия в долевом строительстве, следует, что истец зарегистрирована по адресу: адрес, а потому пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств необходимости аренды квартиры при наличии постоянной регистрации в Москве.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку судом не установлено наличие возможности проживания в квартире, где истец зарегистрирована, кто является собственником указанной квартиры, кто фактически проживает в ней, основания регистрации истца в указанной квартире, не учел, что истцом в материалы гражданского дела представлен договор аренды N56 от 07.11.2022 с расписками о получении денежных средств арендодателем.

Как следует из материалов дела, истец во всех документах, в том числе и в иске указывает адрес своего фактического места проживания по адресу: адрес, по которому заключен договор аренды, как указывает истец, в квартире по адресу: адрес она зарегистрирована бывшим супругом только ради общих детей, в указанной квартире одна комната, в ней проживает бывший супруг с новой семьей.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком нарушено обязательство по передачи истицу объекта в установленное договором срок, что было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа взыскания арендной платы подлежит отмене с принятием нового - о взыскании с ООО "УК "Дмитровская" в пользу Лебедевой Екатерины Владимировны денежных средств за аренду жилого помещения в размере 267 096 руб. от заявленных 300 000 руб. с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, по которому убытки за период с 29.03.2022 также не подлежат взысканию, а потому аренда взыскивается за 8 месяцев и 28 дней из расчета 30 000 руб. в месяц.

На основании ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 793 руб. и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 900 руб, поскольку доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции признал требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи подтвержденными материалами дела и обоснованными, учел существо рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу, сложность дела с точки зрения исследования фактов и доводов сторон, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы в части несогласия взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. от заявленных и оплаченных истцом в размере 150 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец оплатила юридические и представительские услуги в размере 150 000 руб, по оказанным услугам, представителем составлена досудебная претензия, исковое заявление, проведена оценка убытков по строительным недостаткам, консультации истца, участие в судебном заседании при назначении судебной экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из возражений ответчика следует, что судебные расходы на представителя в размере 150 000 руб. является завышенным, не подтвержден документально, а потому данные требования не подлежат удовлетворению. /л.д.106/

Иных доводов ответчиком не указано, таким образом судебная коллегия, с учетом указанных выше норм права и установленных обстоятельств, что договор, его оплата и его исполнения имеются, полагает решение в указанной части подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного изменения и отмены решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере 1 890 001 руб. 93 коп. исходя из следующего расчета: 729 112 руб. 93 коп. денежные средства на устранение недостатков + 800 000 руб. неустойка за нарушения сроков передачи квартиры + 267 096 руб. за аренду жилого помещения + 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя + 30 000 руб. компенсация морального вреда + 13 793 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО "УК "Дмитровская" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 688 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года в части отказа взыскания арендной платы - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Решение в части взыскания неустойки, судебных расходов - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "УК "Дмитровская" в пользу Лебедевой Екатерины Владимировны денежные средства в размере 729 112 руб. 93 коп, неустойку за нарушения сроков передачи квартиры в размере 800 000 руб, за аренду жилого помещения в размере 267 096 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 793 рублей.

Взыскать с ООО "УК "Дмитровская" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 688 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: