Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:
"Исковые требования Анчухиной Галины Алексеевны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "А101" в пользу Анчухиной Галины Алексеевны неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства по договору N ДД12Х-20.3-88 участия в долевом строительстве от 17 октября 2019 года, по договору N ДД12Х-20.3-89 участия в долевом строительстве от 17 октября 2019 года, по договору N ДД12М-20.3-28 участия в долевом строительстве от 17 октября 2019 года и по договору N ДД12М-20.3-29 участия в долевом строительстве от 17 октября 2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года",
УСТАНОВИЛА:
17 октября 2019 года Анчухина Галина Алексеевна и ООО "А101" заключили договор N ДД12Х-20.3-88 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО "А101" обязалось построить дом корпус N 20 по адресу: адрес, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Анчухиной Г. А. кладовую в этом доме.
17 октября 2019 года Анчухина Галина Алексеевна и ООО "А101" заключили договор N ДД12Х-20.3-89 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО "А101" обязалось построить дом корпус N 20 по адресу: адрес, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Анчухиной Г. А. кладовую в этом доме.
17 октября 2019 года Анчухина Галина Алексеевна и ООО "А101" заключили договор N ДД12М-20.3-28 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО "А101" обязалось построить дом корпус N 20 по адресу: адрес, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Анчухиной Г. А. машиноместо в этом доме.
17 октября 2019 года Анчухина Галина Алексеевна и ООО "А101" заключили договор N ДД12М-20.3-29 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО "А101" обязалось построить дом корпус N 20 по адресу: адрес, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Анчухиной Г. А. машиноместо в этом доме.
В соответствии с пунктом 5.1 договора N ДД12Х-20.3-88 и договора N ДД12Х-20.3-89 передача кладовых участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 31 июля 2020 года, однако кладовые до настоящего времени Анчухиной Г. А. еще не переданы, а машиноместа были переданы Анчухиной Г. А. только 19 сентября 2021 года.
фио обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "А101" неустойки за нарушение срока сдачи объектов долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя сумма.
Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Истец, а также представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 01 января 2021 года.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2019 года Анчухина Галина Алексеевна и ООО "А101" заключили договор N ДД12Х-20.3-88 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО "А101" обязалось построить дом корпус N 20 по адресу: адрес, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Анчухиной Г. А. кладовую в этом доме.
17 октября 2019 года Анчухина Галина Алексеевна и ООО "А101" заключили договор N ДД12Х-20.3-89 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО "А101" обязалось построить дом корпус N 20 по адресу: адрес, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Анчухиной Г. А. кладовую в этом доме.
17 октября 2019 года Анчухина Галина Алексеевна и ООО "А101" заключили договор N ДД12М-20.3-28 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО "А101" обязалось построить дом корпус N 20 по адресу: адрес, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Анчухиной Г. А. машиноместо в этом доме.
17 октября 2019 года Анчухина Галина Алексеевна и ООО "А101" заключили договор N ДД12М-20.3-29 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО "А101" обязалось построить дом корпус N 20 по адресу: адрес, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Анчухиной Г. А. машиноместо в этом доме.
В соответствии с условием пункта 1.1 договоров ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом корпус N 20 (корпус N 4) по адресу: адрес, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.
В соответствии с пунктом 5.1 договоров ответчик обязан не позднее 31 июля 2020 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства.
Кладовые до настоящего времени Анчухиной Г. А. еще не переданы, а машиноместа были переданы Анчухиной Г. А. только 19 сентября 2021 года.
Таким образом, ответчик за период с 02 января 2021 года по 12 января 2022 года задержал исполнение своих обязательств по передаче кладовых на 376 дней и за период с 02 января 2021 года по 19 сентября 2021 года задержал исполнение своих обязательств по передаче машиномест на 261 день.
Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате неустойки истцу за просрочку передачи объектов долевого строительства. Однако, несмотря на получение требования, добровольно требования истца ответчик не удовлетворил.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", учитывая, что обязанность по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами сроки ответчиком не выполнена, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Принимая во внимание представленный истцом расчет, согласно которому неустойка произведена исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательств и расчета, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки:
-по договору N ДД12Х-20.3-88 в размере сумма, -по договору N ДД12Х-20.3-89 в размере сумма, -по договору N ДД12М-20.3-28 в размере сумма, -по договору N ДД12М-20.3-29 в размере сумма, всего в размере сумма.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Днем исполнения обязательства является конечный срок передачи объекта долевого строительства, который согласно условиям заключенных договоров является 31 июля 2020 года, а именно объекты должны были быть переданы не позднее указанной даты.
Согласно Указания Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В соответствии с Информацией Банка России "О ключевой ставке Банка России" по состоянию на 31 июля 2020 года размер ключевой ставки составляет 4, 25 %.
Таким образом, в данном случае расчет неустойки надлежало исчислять исходя из ставки, действовавшей на день исполнения обязательств согласно условиям договора - 31 июля 2020 года.
В связи с указанным решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из которой подлежит расчету неустойка, в части взысканной судом неустойки и штрафа, являющегося производным от требований о взыскании неустойки, подлежит отмене.
Расчет неустойки в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве" составит:
-по договору N ДД12Х-20.3-88 за период с 02 января 2021 года по 12 января 2022 года - сумма;
-по договору N ДД12Х-20.3-89 за период с 02 января 2021 года по 12 января 2022 года - сумма;
-по договору N ДД12М-20.3-28 за период с 02 января 2021 года по 19 сентября 2021 года сумма;
-по договору N ДД12М-20.3-29 за период с 02 января 2021 года по 19 сентября 2021 года сумма.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, - статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая вопрос об определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия с учетом заявления ответчика о применении к заявленной истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ, оценив доводы сторон в отношении возможности применения ст. 333 ГК РФ и представленные в обоснование указанных доводов доказательства, приходит к выводу, что указанная неустойка подлежит снижению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, определяемую с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ:
-по договору N ДД12Х-20.3-88 - сумма;
-по договору N ДД12Х-20.3-89 - сумма;
-по договору N ДД12М-20.3-28 - сумма;
-по договору N ДД12М-20.3-29 - сумма.
При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.
Судебная коллегия с указанным выводом в части наличия оснований компенсации морального вреда и определенным судом размером соглашается в полном объеме, не усматривая оснований для его изменения.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, учитывая все обстоятельства дела в размере 55 000 (15000+15000+20000+40000+20000/2), не усматривая оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма. Основания для снижения размера судебных расходов судебной коллегией не установлены. Взысканный размер судебных расходов не является чрезмерным.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взысканной судом суммы неустойки исходя из ее неверного расчета, решение суда в части взысканной судом государственной пошлины подлежит изменению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд предоставил ответчику отсрочку по исполнению решения суда до 31 декабря 2022 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года.
Представитель ответчика полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей и Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, указывая, что штраф не подлежит взысканию после вступления в силу указанного Постановления.
26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве."
Постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.
Право на взыскание штрафа возникло у истца до вступления в силу указанного Постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, поскольку период просрочки исполнения обязательств, направление претензии - 23 августа 2021 года, приходятся на даты до вступления в законную силу указанного Постановления, таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в иной части, судебная коллегия не усматривает.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года в части взысканной судом неустойки и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "А101" в пользу Анчухиной Галины Алексеевны неустойку: по договору N ДД12Х-20.3-88 - сумма; по договору N ДД12Х-20.3-89 - сумма;
по договору N ДД12М-20.3-28 - сумма; по договору N ДД12М-20.3-29 - сумма, штраф в размере сумма.
Решение Щербинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года в части взысканной судом суммы государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "А101" в пользу УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма
В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.