Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-33199/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-11031/2022 по апелляционным жалобам ООО "Либерта-Инвестмент", фио, фио, на решение Савеловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ООО "Либерта-Инвестмент", ООО "Поликарпова-Инвест", Озерову Алексею Владимировичу, Носкову Егору Владимировичу удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации имущество:

- здание с кадастровым номером.., расположенное по адресу: Москва, адрес;

- здание с кадастровым номером.., расположенное по адресу: Москва, адрес;

- здание с кадастровым номером.., расположенное по адресу: Москва, адрес;

- земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: Москва, адрес;

Решение суда является основанием для погашения регистрационных записей о праве собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес:

- ООО Либерта-Инвестмент на здания с кадастровыми номерами.., расположенное по адресу: Москва, адрес; N.., расположенное по адресу: Москва, адрес; N.., расположенное по адресу: Москва, адрес;

- ООО Поликарпова-Инвест на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: Москва, адрес;

Решение суда является основанием для погашения регистрационных записей: о праве собственности на объекты недвижимости ООО "Либерта-Инвестмент", ООО "Поликарпова-Инвест" и их обременении в виде ипотеки в пользу ООО "Бизнес-Актив" и Айви Банк (АО) в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес:

-об обременении зданий с кадастровыми N.., N.., N... в виде ипотека в пользу ООО Бизнес-Актив;

-об обременении земельного участка с кадастровым номером... в виде ипотеки в пользу Айви Банк АО.

Взыскать солидарно с Озерова Алексея Владимировича, Носкова Егора Владимировича, ООО Либерта-Инвестмент в пользу Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере сумма (два миллиарда триста пять миллионов шестьсот девяносто три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации, уточнив требования, обратился в суд с иском к Озерову А.В, Носкову Е.В, ООО "Либерта-Инвестмент, ООО "Поликарпова-Инвест" о взыскании в доход государства объектов недвижимого имущества: земельного участка и зданий, приобретенных на основании недействительных (ничтожных) договоров купли-продажи недвижимого имущества в виде здания общей площадью 148, 1 кв. м, расположенного по адресу: адрес, четырехэтажного здания площадью 9512, 6 кв. м, расположенного по адресу: адрес, единого трехэтажного здания площадью 6444, 1 кв. м, расположенного по адресу: адрес заключенных 12.04.2005 и 01.06.2005 между ООО "Бизнес-Актив" и ООО "Либерта-Инвестмент", а также сделки по передаче земельного участка площадью 22 000кв. м, расположенного по адресу: адрес, в уставной капитал ООО "Поликарпова-Инвест", оформленной 27.06.2011 решением единственного акционера ОАО "МиГ-РосТ"; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма Требования истца мотивированы тем, что в ходе надзора Генеральной прокуратурой Российской Федерации выявлены факты заключения ответчиками сделок по приобретению на заведомо неправомерных условиях прав на нежилые здания и земельный участок, принадлежащие ОАО "МиГ-РосТ", что повлекло нарушение законных интересов его единственного акционера - Российской Федерации. Действия ответчиков не соответствовали требованиям закона и иных нормативных актов, имущество подлежит взысканию в доход государства. Сделки по отчуждению имущества ОАО "МиГ-РосТ" в пользу ответчиков, в силу положений статей 167, 169 ГК РФ являются ничтожными, не повлекшими за собой юридических последствий. Поэтому на данное имущество может быть обращено взыскание в целях восстановления нарушенных прав Российской Федерации. В результате совершения незаконных действий в период с 2004 по 2011 гг.... утратила права на имущественный комплекс ОАО "МиГ-Рост", состоящий из земельного участка и расположенных на нем зданий.

Выбывшие из собственности ОАО "МиГ-Рост" объекты недвижимого имущества подлежат изъятию и обращению в доход государства как имущество, полученное в рамках отмывания незаконных доходов. Истец просил суд в силу ст. 169 ГК РФ, взыскать в доход Российской Федерации объекты недвижимого имущества в виде трех зданий и земельного участка, а также неосновательное обогащение от использования его в коммерческих целях, как имущество, полученное в результате нарушения законодательства о противодействии легализации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ООО "Либерта-Инвестмент", Носков Е.В, Озеров А.В. просят решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 2001 году Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" принято решение о создании дочернего предприятия ФГУП "МиГ-РосТ".

В уставной фонд предприятия на праве хозяйственного ведения внесен имущественный комплекс, находящийся в федеральной собственности.

В 2003 году ФГУП "МиГ-РосТ" приватизировано путем преобразования в ОАО "МиГ-РосТ", акции которого принадлежали единственному учредителю - Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений. В состав приватизируемого имущественного комплекса вошли 3 нежилых здания общей площадью более 15 000 кв. м, и земельный участок 22 000 кв.м, расположенные по адресу: адрес.

На основании распоряжения префекта адрес от 01.10.2003 N 7596 данным объектам недвижимости присвоен новый адрес: адрес.

ОАО "МиГ-РосТ" и ООО "Бизнес-Актив" 29.04.2004 заключены договоры N 1 и N 2 о продаже недвижимого имущества: здания с кадастровым номером... площадью 148, 1 кв. м, расположенного по адресу: адрес, и четырехэтажного здания с кадастровым номером... площадью 9512, 6 кв. м, расположенного по адресу: адрес.

Сведения о регистрации прав на недвижимое имущество за ООО "Бизнес-Актив" в Единый государственный реестр недвижимости внесены 25.06.2004.

ОАО "МиГ-РосТ" и ООО "Бизнес-Актив" 28.05.2004 заключен договор N 3 о продаже части здания с кадастровым номером... площадью 2864, 5 кв. м, от здания общей площадью 6444, 1 кв. м, расположенного по адресу: адрес.

Информация о переходе права на недвижимое имущество к ООО "Бизнес-Актив" внесена в ЕГРН 19.11.2004.

Оставшаяся часть здания по адрес площадью 3579, 6 кв. м, перешла в собственность ООО "Бизнес-Актив" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2005 N 4, заключенного с ОАО "МиГ-РосТ" по результатам аукциона, состоявшегося 29.12.2004. Сведения о регистрации права на недвижимое имущество за ООО "Бизнес-Актив" в ЕГРН внесены 23.03.2005.

Между ООО "Бизнес-Актив и ООО "Либерта-Инвестмент"12.04.2005 и 01.06.2005 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества в виде зданий N 1, N 2 и N 3А, на основании которых в ЕГРН 14.05.2005, 11.05.2005 и 20.06.2005 внесены записи о переходе права собственности на данные объекты недвижимости к ООО "Либерта-Инвестмент".

В соответствии с распоряжением Росимущества N 130-пр от 18.10.2010 акции ОАО "МиГ-РосТ" переданы в собственность ООО "САНЭКС ТРАНС".

ООО "САНЭКС ТРАНС" 27.06.2011 внесло в уставной капитал ООО "Поликарпова-Инвест" имущество ОАО "МиГ-РосТ" в виде земельного участка с кадастровым номером... площадью 22000 кв. м, расположенного по адресу: адрес.

На основании договора об учреждении ООО "Поликарпова-Инвест" от 28.06.2011 в ЕГРН 21.10.2011 зарегистрировано право собственности на земельный участок за ООО "Поликарпова-Инвест".

В настоящее время по данным ЕГРН собственником перечисленных выше зданий с кадастровыми номерами..,..,... является ООО "Либерта-Инвестмент".

Собственником земельного участка с кадастровым номером... выступает ООО "Поликарпова-Инвест".

Вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда адрес от 29.03.2019 по делу N 1-12/2019 установлено, что указанное спорное имущество приобретено ответчиками в результате преступления при следующих обстоятельствах.

Озеров А.В, являясь единоличным исполнительным органом ОАО "МиГ-РосТ", и Носков Е.В, действуя совместно и согласованно в период с 2004 по 2011 гг. совершили ряд сделок по распоряжению имуществом данного общества для приобретения прав на него и дальнейшей легализации в гражданском обороте.

В целях незаконного вывода активов из собственности ОАО "МиГ-РосТ" по сделкам, выступающим способом совершения преступлений, ответчиками созданы подконтрольные организации, функции учредителей и руководителей которых выполняли номинальные лица, определяемые Озеровым А.В. и Носковым Е.В.

13.02.2004 Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 адрес зарегистрировано ООО "Бизнес-Актив" (ИНН 7706523608).

Преследуя цель хищения имущества, 29.04.2004 генеральный директор ОАО "МиГ-РосТ" Озеров А.В. заключил с ООО "Бизнес-Актив" договоры о продаже зданий, расположенных по адресу: адрес, и адрес, на основании которых право собственности на объекты перешло к ООО "Бизнес-Актив" 25.06.2004.

Затем Озеров А.В. 28.05.2004 и 29.12.2004 заключил с ООО "Бизнес-Актив" договоры о продаже частей здания общей площадью 6444, 1 кв. м, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с которыми право собственности на единый объект недвижимости перешло к ООО "Бизнес-Актив" 23.03.2005.

В последующем Озеровым А.В. и Носковым Е.В. с целью беспрепятственного использования объектов недвижимости в гражданском обороте и извлечения прибыли от похищенного из ОАО "МиГ-РосТ" имущества совершен ряд согласованных действий: по созданию нового юридического лица - ООО "Либерта-Инвестмент" (ИНН 7714594722) с назначением на должность заместителя генерального директора общества фио; заключению 12.04.2005 и 01.06.2005 между ООО "Бизнес-Актив" и ООО "Либерта-Инвестмент" договоров купли-продажи недвижимого имущества в виде здания с кадастровым номером... (договор N 2), четырехэтажного здания с кадастровым номером... (договор N 1), трехэтажного здания с кадастровым номером... (договор N 3А); регистрации прав на это имущество 11.05.2005, 14.05.2005, 20.06.2005.

Также подконтрольным Озерову А.В. и Носкову Е.В. юридическим лицом ООО "САНЭКС ТРАНС" для приобретения акций ОАО "МиГ-РосТ" организована схема последовательных действий участия в конкурентных процедурах (аукционе), следствием которых явилось завладение земельным участком с кадастровым номером...

На основании передаточного распоряжения Росимущества N 130-пр от 18.10.2010 акции ОАО "МиГ-РосТ" переданы в собственность ООО "САНЭКС ТРАНС", в результате чего Озеров А.В. и Носков Е.В. через подконтрольное им юридическое лицо неправомерно завладели 100% акций ОАО "МиГ-РосТ" и правом собственности на его единственный дорогостоящий актив в виде земельного участка, тем самым завершили выполнение заранее сформированного преступного плана по незаконному приобретению права на весь имущественный комплекс в виде трех зданий и земельного участка, находившихся в собственности ОАО "МиГ-РосТ", чем причинили обществу и его акционеру Российской Федерации имущественный ущерб.

В целях завершения своих противоправных действий по легализации (отмыванию) незаконно выведенного имущества, придания видимости законной смены собственника похищенного у Российской Федерации имущества, Озеровым А.В. и Носковым Е.В. приняты меры по созданию и регистрации нового юридического лица - ООО "Поликарпова-Инвест" (ИНН 7714846923), и регистрации не него 21.10.2011 права собственности на земельный участок площадью 22 000 кв.м, по адресу: адрес.

В результате незаконных действий по выводу имущества общества, нарушены права единственного учредителя и единственного акционера общества - Российской Федерации, предоставленные ему пунктом 2 статьи 31, статьей 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе право на участие в общем собрании акционеров, на получение дивидендов, получение части имущества после ликвидации общества.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, указанные в приговоре Савеловского районного суда адрес от 29.03.2019 по уголовному делу N 1-12/2019, районный суд признал установленными и обязательными по настоящему делу.

Из смысла указанной нормы закона, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному судебному акту, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Как следует из приговора, судом установлено хищение Озеровым А.В. и Носковым Е.В. недвижимого имущества ОАО "МиГ-РосТ", вовлечение ими порочных активов в экономический оборот и принятие мер, направленных на легализацию незаконно полученных доходов, использование подконтрольных компаний ООО "Либерта-Инвестмент" и ООО "Поликарпова-Инвст" в качестве инструментов достижения противоправных целей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

На основании изложенного суд первой инстанции действия ответчиков по перерегистрации прав собственности на здания, расположенные в адрес по адресу: адрес, адрес и адрес, которые перешли от ОАО "МиГ-РосТ" к ООО "Бизнес-Актив" на подконтрольную организацию ООО "Либерта-Инвестмент" квалифицировал как легализацию имущества, полученного преступным путем, направленные на придание правомерного вида по владению, пользованию или распоряжению им. Такое поведение ответчиков соответствует понятию легализации, раскрытому законодателем в Федеральном законе от 07.08.2001 N-115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с приговором от 29.03.2019 в результате совершения Озеровым А.В. и Носковым Е.В. сделок с земельным участком, приобретенным в результате совершения ими мошенничества, в целях придания видимости законной смены собственника похищенного имущества у Российской Федерации право собственности на данный объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, зарегистрировано на подконтрольную организацию ООО "Поликарпова-Инвест". Следовательно, в результате совместных согласованных противоправных действий ответчиков недвижимое имущество ОАО "МиГ-РосТ" незаконно выбыло из собственности правообладателя и впоследствии было легализовано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные между ответчиками сделки по продаже зданий ООО "Либерта-Инвестмент" от 12.04.2005 (договоры N 1 и N 2), от 01.06.2005 (договор N 3А), а также решение единственного акционера ОАО "МиГ-РосТ" от 27.06.2011 N 12/1 по внесению земельного участка в уставной капитал ООО "Поликарпова-Инвест", послужившее основанием для заключения договора об учреждении данного общества от 28.06.2011, являются ничтожными и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку они выступали способом совершения преступлений и осуществлялись с целью незаконного вывода имущества организации и дальнейшей его легализации.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям от 08.07.2020, обстоятельства, возникающие из гражданских отношений, свидетельствующие о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, являются основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзацах 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Суд первой инстанции, анализируя цепочку сделок по распоряжению имуществом ОАО "МиГ-РосТ", не усмотрел в представленных документах их экономическую целесообразность, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий. В рассматриваемый период заключение договоров купли-продажи зданий от 12.04.2005, 01.06.2005, и принятие решения о передаче земельного участка в уставной капитал от 27.06.2011 были сопряжены с созданием искусственных условий для придания вида правомерного распоряжения имуществом организации. Такой обход закона недопустим (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 N 226-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Исходя из преамбулы Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма, заключенной в Варшаве 16.05.2005 акты легализации доходов посягают на основы правопорядка и нравственности, нарушают фундаментальные общественные интересы.

Районный суд пришел к выводу, что из установленных по делу обстоятельств и вступившего в законную силу приговора Савеловского районного суда адрес от 29.03.2019 следует, что совершенные ответчиками сделки преследовали заведомо безнравственную и противоправную цель - легализацию преступно нажитого имущества. Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда адрес от 29.03.2019.

Из материалов дела также следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи об обременении зданий с кадастровыми номерами... и... залогом в пользу ООО "Бизнес-Актив", ликвидированного 26.07.2010. В отношении земельного участка с кадастровым номером... собственником, содержится запись о залоге в пользу Айви Банк (АО).

В силу требований пункта 2 статьи 335 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку сделки по отчуждению недвижимого имущества ОАО "Миг-РосТ" ничтожны с момента их совершения и не влекут юридических последствий, районный суд определил, что у ООО "Либерта-Инвестмент" и ООО "Поликарпова-Инвест" не имелось законных оснований для заключения договоров, предусматривающих залог зданий и земельного участка в пользу ООО "Бизнес-Актив" и Айви Банк (АО), эти общества надлежащими залогодателями не являлись Таким образом, правовые основания для установления обременений в виде залога (ипотеки) на указанное выше недвижимое имущество отсутствуют.

Также суд первой инстанции исходил из того, что взыскание в доход государства спорного имущества реализуется не как санкция или мера наказания, о чем идет речь в части 2 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", а как юридическое и фактическое следствие отсутствия у лиц законных оснований для обладания имуществом. В рассматриваемом случае ответчики утрачивают право собственности на имущество, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у них законных оснований для его возникновения, предусмотренных главой 14 ГК РФ. В связи с этим настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ООО "Либерта-Инвестмент" и ООО "Поликарпова-Инвест" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и записей об их обременении ипотекой в пользу ООО "Бизнес-Актив" и Айви Банк (АО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом также установлено, что основным видом деятельности ООО "Либерта-Инвестмент" является аренда и управление собственным недвижимым имуществом. От использования в коммерческих целях (сдачи в аренду) спорных объектов недвижимости (зданий) с кадастровыми номерами:..,..,... ООО "Либерта-Инвестмент", конечными бенефициарами которой являются Озеров А.В. и Носков Е.В, за период 2006-2021 гг. получено неосновательное обогащение на сумму сумма, что подтверждается справкой инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по адрес от 24.11.2022 N 05-16/04990дсп о выручке указанного общества за период с 2006 по 2021 годы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение выступает объектом взыскания как продукт, производный от легализации и использования похищенного недвижимого имущества, истцом указанные обстоятельства доказаны, материалами дела подтверждены, в связи с чем, исковые требования в данной части также удовлетворены в полном объеме.

Ответчики Озеров А.В, ООО "Либерта-Инвестмент" заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Районный суд пришел к выводу об отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для вмешательства в судебный акт суда первой инстанции не усматривает.

Доводы ответчиков о том, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания в доход государства имущества, полученного в результате нарушения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, не может быть применена при рассмотрении настоящего дела, а прокуратура не наделена полномочиями по предъявлению подобных исков были предметом оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Так, факт причинения вреда Российской Федерации ответчиками-физическими лицами с использованием подконтрольных им ответчиков-юридических лиц был установлен приговором Савеловского районного суда адрес от 29.03.2019, который в рассматриваемом деле имеет преюдициальное значение. Районный суд пришел к правильному выводу, что юридические лица, не участвовавшие в уголовном судопроизводстве по делу N 1-12/2019, при рассмотрении настоящего спора относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда адрес от 29.03.2019 обстоятельства, не представили.

Суд первой инстанции правильно применил положения пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), п. 4 ст. 166 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, и действия ответчиков по перерегистрации прав собственности на здания, расположенные в адрес по адресу: адрес, адрес и адрес, которые перешли от ОАО "МиГ-РосТ" к ООО "Бизнес-Актив" и на подконтрольную организацию ООО "Либерта-Инвестмент" квалифицировал как легализацию имущества, полученного преступным путем, направленные на придание правомерного вида по владению, пользованию или распоряжению им.

Из приговора суда следует, что осужденные Озеров А.В. и Носков Е.В. в целях реализации преступного умысла по выведению преступным путем из собственности государства спорных объектов недвижимости, использовали подконтрольные им компании ООО "Либерта-Инвестмент" и ООО "Поликарпова-Инвст" в качестве инструментов достижения противоправных целей, при таком положении доводы апелляторов о недоказанности того, что конечными бенефициарами указанных юридических лиц являются Озеров А.В. и Носков Е.В. несостоятельны и опровергнуты материалами делами.

Поскольку иск прокурора заявлен на основании законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и предъявлен к физическим и юридическим лицам, районный суд правомерно применил правовые последствия, связанные с ничтожностью сделок, заключенных с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению противоправно нажитым недвижимым имуществом, направленных на сокрытие преступного происхождения прав на объекты недвижимости.

Из статьи 13 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ следует, что физические и юридические лица за нарушение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) незаконных доходов несут административную, гражданскую и уголовную ответственность.

Таким образом, прокурор вправе инициировать судопроизводство в отношении юридических и физических лиц, в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а у суда отсутствовали основания для отказа прокурору в рассмотрении заявленного иска. Доводы ответчиков о неприменимости к ним законодательства о противодействии отмыванию доходов и гражданско-правовых мер ответственности за совершение актов легализации имущества, полученного в результате совершения преступлений, являются несостоятельными. Содеянное ответчиками соотносится с понятием легализации, основные признаки и характеристики которого определены законодателем в ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N-115-ФЗ, где сказано, что под отмыванием доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления. Обращение прокурора в суд с иском преследует цель защитить публичные интересы, обеспечив верховенство закона, соблюдение интересов общества и государства в экономической сфере.

Довод жалобы ответчиков о том, что срок исковой давности по всем требованиям истек, не влечет отмену судебного постановления, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в силу приговора суда 17.11.2020 в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ, который на дату подачи иска 24.11.2022 не пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 под правом лица, подлежащим защите судом по статье 195 ГК РФ, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Районный суд правильно исходил из того, что правила об исковой давности не применимы к вопросам гражданско-правовой ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства о противодействии легализации преступно нажитого имущества, поскольку объектом его защиты выступает публичное право. По данной категории дел прокурор не выступает экономически заинтересованной стороной, не имеет субъективного интереса в рассматриваемых правоотношениях, не защищает частное право конкретного лица. В данном деле иск прокурора заявлен в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ и направлен на охрану общества и защиту конституционно-значимых ценностей - установленную им правовую демократию от криминализации общества и основных экономических институтов, т.е. тех ценностей, которые Конституцией РФ отнесены к числу нематериальных. Исходя из принципа справедливости, нельзя рассматривать правовой институт сроков исковой давности в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов правообладателя, лишенного его помимо воли.

Также является несостоятельным довод ответчиков о неправомерности их привлечения к солидарной ответственности. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 128, 150, 1080 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что защита нематериальных благ гражданина и общества в целом в Российской Федерации гарантирована законом, а в данном деле установлено, что совершение правонарушений в сфере противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов и причинение вреда ОАО "МиГ-РосТ" и государству достигнуто совместными действиями ответчиков, в прямой причинно-следственной связи от которых находится наступивший вред. Действия каждого ответчика являлись самостоятельной стадией в реализуемом длительном и поэтапном правонарушении, были основанием для перехода к последующим этапам и достижению конечной цели по выводу активов ОАО "МиГ-РосТ" и использованию их в качестве инструментов незаконного обогащения. На этом основании суд правомерно привлек ответчиков как причинителей вреда к солидарной ответственности, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Доводы жалоб ответчиков о неправильном определении судом размера неосновательного обогащения не влекут вмешательство в судебное постановление.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих получение дохода от иной деятельности, не представили, судебная коллегия в приобщении новых, дополнительных доказательств, в назначении судебной экспертизы отказала в соответствии с положениями ст.ст. 12, 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчики при рассмотрении дела в районном суде об этом не просили и не представили доказательства невозможности заявить об этом на указанной стадии.

Вопреки доводам апелляторов, иное вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы жалобы ООО "Либерта-Инвестмент" о неподсудности иска к обществу судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Савеловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.08.2023 отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес в связи с введением в отношении ООО "Либерта-Инвестмент" внешнего управления.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Иск прокурора в интересах Российской Федерации к Озерову А.В, Носкову Е.В, ООО "Либерта-Инвестмент", ООО "Поликарпова-Инвест" об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретения на законные доходы и о взыскании солидарно сумма напрямую вытекает из уголовного дела, связан с легализацией доходов, полученных преступным путем, такие требования не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО "Либерта-Инвестмент", подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Раздельное рассмотрение заявленных требований к указанным ответчикам также невозможно, учитывая предмет и основание иска. Разъяснения п.п. 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в данном случае не применимы, к тому же, в указанных пунктах не содержится запрет на рассмотрения иска к организации судом общей юрисдикции после введения внешнего управления.

Учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, субъектный состав лиц, участвующих в деле, дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи