Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-33319/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Балашове И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панкратовой Марины Владимировны на решение Коптевского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года по иску Панкратовой Марины Владимировны к Медниковой Нине Михайловне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по обязательствам юридического лица, которым в удовлетворении исковых требований Панкратовой М.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панкратова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Медниковой Н.М, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, судебные расходы за оказанные юридические услуги сумма, компенсацию морального вреда сумма

Требования мотивированы тем, что решением Таганского районного суда адрес от 07.04.2022 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда постановлено взыскать с ООО "Кирст" в пользу Панкратовой Марины Владимировны задолженность по заработной плате в размере сумма, денежную компенсацию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма Решение суда вступило в силу 12.05.2022.

22.06.2022 на основании исполнительного листа Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 фио было возбуждено исполнительное производство N 121584/22/77055-ИП в отношении должника ООО "КИРСТ" о взыскании с последнего в пользу истца денежных средств в размере сумма. Позже исполнительный лист был возвращен истцу по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. ООО "КИРСТ" 23.07.2022 по решению налогового органа ООО "КИРСТ" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Таким образом, истец лишена возможности получить исполнение решения Таганского районного суда адрес со стороны ООО "КИРСТ". При этом Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основанного должника от исполнения обязательства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "КИРСТ" является Медникова Н.М. (Ответчик). Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ответчик занимала должность генерального директора ООО "КИРСТ". Недобросовестное поведение ответчика подтверждается предоставлением в налоговые органы недостоверных сведений, а также наличием в ЕГРЮЛ этих сведений более полугода с момента внесения записи об их недостоверности. Указанное является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Панкратова М.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Панкратова М.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.8, 48, 49, 53, 53.1, 56, 64.2, 87 ГК адрес адрес закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.20, 21 ТК РФ, ст.ст.2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "КИРСТ", генеральным директором и учредителем которого являлась ответчик Медникова Н.М.

Решением Таганского районного суда адрес от 07.04.2022 по гражданскому делу N 2-289/2022 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда постановлено взыскать с ООО "КИРСТ" в пользу Панкратовой М.В. задолженность по заработной плате в размере сумма, денежную компенсацию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма Решение суда вступило в силу 12.05.2022.

22.06.2022 на основании исполнительного листа Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 фио возбуждено исполнительное производство N 121584/22/77055-ИП в отношении должника ООО "КИРСТ" о взыскании с последнего в пользу истца денежных средств в размере сумма

Исполнительный лист был возвращен взыскателю по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. ООО "КИРСТ" 23.07.2022 года по решению налогового органа исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, о чем внесена соответствующая запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательства общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как установлено подпунктом "б" пункта 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий учредителей юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

Вместе с тем, из представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение обязанности работодателя по выплате заработной платы было вызвано недобросовестными или неразумными действия лица, в данном случае генерального директора Медниковой Н.М. Таким образом, с учетом норм действующего законодательства в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обязательств общества по выплате заработной платы истцу.

При этом сам по себе факт исключения ООО "КИРСТ" из ЕГРЮЛ по основаниям п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО "КИРСТ", по выплате истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел общество до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом само по себе принятие судом решения о взыскании задолженности не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя и учредителя общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя и учредителя, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из того, что ООО "КИРСТ" исключено из ЕГРЮЛ, установив недоказанность противоправности действий ответчика, суд первой пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий и наличии причинно-следственной связи между такими действиями и неполучением истцами исполнения по исполнительному документу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратовой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи