Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-33368/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ ФСК Красная сосна" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 г. по иску фио, Абрамовой Л.С. к ООО "СЗ ФСК Красная сосна" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" (ИНН...) солидарно в пользу Абрамова... (паспортные данные), Абрамовой... (паспортные данные...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" (ИНН...) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до 30 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Абрамов А.А, Абрамова Л.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2019г. истцами был заключен договор NНСТ-2/2-22-758-2/АН уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 18.04.2019 г. NНСТ-2/ОПТ-4-41/ФСК, по условиям которого истцам перешло прав требования квартиры по адресу: Москва, адрес, - расположенной в ЖК "Настроение", стоимостью сумма. Срок передачи квартиры был определен не позднее 30.09.2021г, однако, фактически квартира была передана истцам 19.02.2022г. Требование истцов о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истцов Александров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований при взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СЗ ФСК Красная сосна" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов фио, Абрамовой Л.С. по доверенности фио, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2019г. между ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" и ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" был заключён договор NНСТ-2/ОПТ-4-41/ФСК участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) жилые корпуса N1 и N2, входящие в состав многофункционального жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, по строительному адресу: адрес; - и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиры, указанные в приложении N1 к договору, в том числе и квартиру N758 (по проекту).

Стоимость данной квартиры указана в приложении N1, и составляет денежную сумму в размере сумма.

12.12.2019г. между Абрамовым А.А, Абрамовой Л.С. и ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" был заключён договор NНСТ-2/2-22-758-2/АН уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве NНСТ-2/ОПТ-4-41/ФСК от 18.04.2019г, по условиям которого истцами были приняты права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении вышеупомянутой квартиры N758.

Стоимость квартиры по договору цессии составила сумма, из которых цена квартиры - сумма, стоимость уступаемого права - сумма.

Истцы обязательства по оплате по указанному договору исполнили полностью, оплатив сумма, что не отрицалось стороной ответчика.

По условиям п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры по акту приема-передачи должен быть осуществлен не позднее 30.09.2021г.

Между тем ответчик свои обязательства по договору не исполнил, указанное жилое помещение истцам в срок, указанный в договоре, а именно: не позднее 30.09.2021 г, не передал, допустив просрочку исполнения обязательств.

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи 19.02.2022г.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что квартира не была передана истцам в установленный договором срок в связи с их уклонением от приема квартиры и злоупотребления правом, в связи со следующим.

Как установлено п.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Несмотря на то, что дом был введен в эксплуатацию 05.07.2021г, такое уведомление направлено истцам в установленный срок не было, уведомление о готовности квартиры к передаче было направлено истцам 29.09.2021г, то есть за 1 день до окончания установленного договором срока.

Кроме того, как установлено п.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Заявляя о необоснованном уклонении истцов от подписания передаточного акта, стороной ответчика не представлено обоснованных и заслушивающих внимания причин, по которым объект долевого строительства - квартира, по истечении двухмесячного срока не была передана истцам по одностороннему акту приема-передачи.

В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 8, 158, 309, 310, 333, 420, 431 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.103 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, учитывая ходатайство ответчика, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по вышеуказанному договору за просрочку передачи квартиры до сумма, при этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения срока передачи объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истцов, а также компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителя" в пользу истцов судом взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, размер штрафа определен судом в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ООО "СЗ ФСК Красная сосна" была предоставлена отсрочка исполнения обязательств по вышеуказанному решению суда на период до 30.06.2023 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ ФСК Красная сосна" по доверенности фио о не согласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки.

Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные требования, суд произвел расчет неустойки по ключевой ставке, действовавшей на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств, а не на момент передачи истцам вышеуказанного объекта, и размер неустойки определен за указанный период, исходя из действующей на дату исполнения, указанную в договоре, ставки, при этом окончательно установив ко взысканию размер неустойки, на основании заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что соразмерным, справедливым и разумным составит размер сумма

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для выхода за их пределы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СЗ ФСК Красная сосна" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: