Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 33-33508/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Шатовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 2749/23) по апелляционной жалобе ООО "ПРЕПРЕП.РУ" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ ООО "ПРЕПРЕП.РУ" N118-к от 02 декабря 2022 г. об увольнении Золотарева Е.Г.

Золотарева Е.Г. восстановить на работе в должности начальника отдела в отдел привлечения клиентов с 03 декабря 2022 г.

Взыскать с ООО "ПРЕПРЕП.РУ" в пользу Золотарева Е.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 795.509, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 4.000, 00 руб.

Признать запись N23 от 02 декабря 2022 г. об увольнении в трудовой книжке недействительной.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Золотарева Е.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "ПРЕПРЕП.РУ" государственную пошлину в размере 11.455, 10 руб. в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Золотарев Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "ПРЕПРЕП.РУ" об отмене приказа об увольнении N118-к от 02.12.2022 г, признании записи в трудовой книжке об увольнении от 02.12.2022 г. недействительной, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал в организации ответчика с 29.09.2022 г. в должности начальника отдела в отделе привлечения клиентов и приказом N118-к от 02.12.2022 г. трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку желания уволиться не имел, соответствующего заявления об увольнении по собственному желанию работодателю не подавал. 29.11.2022 г. его руководитель -Петин П. вызвал в свой кабинет и сообщил о том, чтобы истец больше в офис не приезжал, иначе не сможет впоследствии трудоустроиться. 02.12.2022 г. истцу на банковскую карту пришел расчет заработной платы по увольнению, а 06.12.2022 г. курьер вручил истцу пакет, в котором находились: оригинал заявления об увольнении по собственному желанию, без подписи Золотарева Е.Г, приказ об увольнении от 02.12.2022 г. и трудовая книжка, в которой была занесена запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ПРЕПРЕП.РУ" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Тихомирова В.М, возражения истца Золотарева Е.Г, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2022 г. между сторонами заключен трудовой договор N 24/2022, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО "ПРЕПРЕП.РУ" в отдел привлечения клиентов на должность начальника отдела с окладом в размере 172 414 руб. в месяц, о чем также издан приказ о приеме истца на работу (л.д. 8-13).

Приказом ООО "ПРЕПРЕП.РУ" N 118-к от 02.12.2022 г. Золотарев Е.Г. уволен с занимаемой должности 02.12.2022 г. по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 15).

Приказ об увольнении, трудовая книжка, форма СЗВ-М за 2022, форма СЗВ-СТАЖ за 2022 г, раздел 3 формы расчета страховых взносов, справки 2-НДФЛ за 2022 г. справка 182н, расчетный лист за ноябрь-декабрь 2022 г. были вручены истцу курьером 07.12.2022 г. (л.д. 66).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылался на то, что заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию он работодателю не подавал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, пакет документов, в том числе, трудовая книжка и приказ об увольнении им были получены 06.12.2022 г, в тот же день курьер забрал рабочий компьютер истца, при этом действительно с 29.11.2022 г. он не выходил на работу по той причине, что его руководитель Петин П. 29.11.2022 г. в конце рабочего дня сообщил о том, что в офис компании истец может больше не приезжать.

Ответчик возражая против иска, указывал на то, что истца к увольнению никто не принуждал, заявление об увольнении истцом не подавалось, однако сообщение направленное истцом в адрес сотрудника отдела кадров ответчика посредством мессенджеров организации было расценено ответчиком как заявление об увольнении (л.д. 65), кроме того, истец после 29.11.2022 г. на работу не выходил, что в свою очередь подтверждало его намерение уволиться, ответчик не стал составлять акты об отсутствии истца на рабочем месте и уволил его на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Золотарева Е.Г. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, поскольку увольнение работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Также суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом основания увольнения и даты увольнения, в свою очередь, Трудовым кодексом РФ не предусмотрено самостоятельное определение работодателем даты и основания увольнения работника по собственному желанию без согласования с работником, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения по своему усмотрению, а может только в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку в силу данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Представленный ответчиком скриншот переписки между сторонами, оценен судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценен как не подтверждающий позицию ответчика о подаче истцом соответствующего заявления работодателю и, как следствие, наличии его добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию 02.12.2022 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что закон связывает начало течения данного срока с моментом вручения работнику приказа об увольнении или трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении работника, однако приказ об увольнении, истцом получен 07.12.2022 г, исковое заявление направлено в суд, согласно почтовому штампу 31.12.2022 г, т.е. в предусмотренный положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок.

Также, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.12.2022 г. по 13.04.2023 г. в размере 795 509 руб. 90 коп. исходя из размера среднего дневного заработка истца 9 358 руб. 94 коп. согласно расчета ответчика, произведенного в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ (л.д.71).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 4 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 455 руб. 10 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

В решении приведено верное толкование норм материального права (ст. 37 Конституции РФ, статей 21, 77, 80, 84.1, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе скриншот переписки между работником и работодателем, выводы суда о том, что работодатель не представил необходимых доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, а также наличие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, согласования с истцом основания увольнения и даты увольнения, не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРЕПРЕП.РУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: