Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-33720/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Павловой И.П, Иванова Д.М.

при помощнике судьи Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования *а А.В, * Е.И. к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" *, * Е.И. * в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объектов в размере 190 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп, расходы по оплате доверенности в размере 1 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349 ИНН 7704810149) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 25.10.2022 года в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

* А.В, * Е.И. обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что 03 августа 2020 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязан передать жилое помещение по адресу: * в срок не позднее 31 декабря 2021 года. Цена договора составила 8 039 546 руб. 74 коп, истцы уплатили указанные денежные средства в полном объеме, объект передан истцам 29 мая 2022 года.

26 июля 2021 года между истцами и ответчиком также заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязан передать кладовку, расположенную по адресу: * не позднее 30 сентября 2021 года. Стоимость по договору составила 251 487 руб. 72 коп, истцы уплатили указанные денежные средства в полном объеме, объект передан 12 марта 2022 года. 15 мая 2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем истцы просили взыскать в солидарном порядке с ответчика неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 01 января 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 448 070 руб. 74 коп, неустойку за нарушение срока передачи кладовки за период с 01 октября 2021 года по 12 марта 2022 года в размере 25 961 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, потовые расходы в размере 74 руб. 40 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Истцы * А.В, * Е.И. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Истцы * А.В, * Е.И, представитель ответчика ООО "А101", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 августа 2020 года между ООО "А101" и *ым А.В, * Е.И. заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-7.3-386/1 в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 3.1 договора).

Под объектом понимается жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *.

Цена договора составила 8 039 546 руб. 74 коп. Указанные денежные средства уплачены истцами в полном объеме.

Пунктом 5.1 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31 декабря 2021 года, однако в установленные сроки объект передан не был.

26 июля 2021 года между ООО "А101" и *ым А.В, * Е.И. заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23Х- II7-114, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 3.1 договора).

Под объектом понимается кладовка, расположенная по адресу: *

Цена договора составляет 251 487 руб. 72 коп. (п. 4.1 договора). Истцами были исполнены обязательства по оплате в полном объеме.

Пунктом 5.1 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 сентября 2021 года, однако в установленные сроки объект передан не был.

12 марта 2022 года ответчик передал объект (кладовка общей площадью 3, 00 кв.м.) в соответствии с передаточным актом.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объектов долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки по договору от 03.08.2020 N ДИ23К-7.3-386/1 за период с 01.01.2022 по 29.03.2022, а также по договору от 26.07.2021 N ДД23Х-П7-114 за период с 01.10.2021 по 12.03.2022 и, учитывая, что за указанный период размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения до 180 000 руб, за нарушение срока передачи кладовки до 10 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истцов в равных долях соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцам причинены нравственные страдания.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустоек не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "А101" штрафа в пользу истцов в разных долях в размере 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в равных долях с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, а также почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 800 руб.

В части взыскания неустойки и штрафа предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания)многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о завышенном размере неустойки отклоняется по следующим основаниям.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", неосновательны, поскольку штраф начислен на сумму неустойки, возникшей до введения моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: