Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-34245/2023

УИД 77RS0004-02-2022-011034-20

Суд 1-ой инстанции гр. дело N 2-6181/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-34245/2023

06 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при ведении протокола помощником судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Садомова Н.Г. на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года с учетом дополнительного решения от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес (ИНН...) в пользу Садомова... (паспортные данные...) в интересах недееспособного фио (паспортные данные... адрес) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2022 года по 15 августа 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Садомов Н.Г. в интересах недееспособного фио обратился к адрес с иском, уточнив требования, просит взыскать сумму вклада в размере сумма, начисленные проценты на всю сумму вклада с 19.06.2019 до даты принятия судебного решения по ставке 3, 25 % годовых в размере сумма путем выплаты указанной суммы истцу в валюте вклада (долларов США) в наличной форме; неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами сумма с 21.06.2022 до 15.08.2022 и сумма с 15.08.2022 до даты принятия судебного решения) по ставке рефинансирования ЦБ в рублях в сумме, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на день принятия решения; неустойку за нарушение сроков устранения недостатка оказанной финансовой услуги в размере 3 % от ее стоимости за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2002; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию причиненного морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы по пересылке копии искового заявления в размере сумма

В обоснование иска указывает, что 19.06.2019 Садомов Н.Г. заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада и внес на вклад сумма в интересах фио, признанного недееспособным решением Гагаринского районного суда адрес от 15.10.2013. Истец назначен опекуном распоряжением N62-Р от 21.11.2013 УСЗН адрес. 21.06.2022 истец обратился в банк для получения всей суммы вклада с начисленными процентами, но в выдаче предварительно заказанных денежных средств было отказано. Истец предоставил ответчику распоряжение и согласие на снятие денежных средств от органов опеки и попечительства. 28 июня 2022 года истец направил ответчику претензию с указанием на недостатков финансовой услуги, ответ на претензию не получен. 15 августа 2022 года ответчику осуществил частичные выплаты в размере сумма, оставшаяся сумма вклада в размере сумма и проценты по состоянию на дату уточнения иска не выплачены.

Истец в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал и просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать согласно доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Садомов Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Садомов Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно статье 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока, указанного в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2019 года между Садомовым Н.Г, действующим в интересах фио и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключен договор банковского вклада.

В заявлении на открытие банковского вклада от 19 июня 2019 года на срок до 21 июня 2022 года под 3, 25 % годовых указано, что истец присоединяется в соответствии со ст. 208 ГК РФ к договору в целом, подтвердил что ему разъяснены и понятны права и обязанности регламентированные договором, пунктом 5.2.5 Садомов Н.Г. подтвердил, что присоединился к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), заключил тем самым договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, состоящий из заявления и Универсального договора банковского обслуживания физических лиц, ему разъяснены права и обязанности Универсального договора банковского обслуживания физических лиц, ознакомлен с Тарифами Банка, согласен с таковыми и обязуется их выполнять.

По условиям договора ответчику был открыт вклад на сумму сумма под 3, 25 % годовых, сроком до 21 июня 2022 года.

Садомов Н.Г. на основании распоряжения УСЗН адрес признан опекуном фио, признанного недееспособным решением Гагаринского районного суда адрес от 15.10.2013.

Также, на основании распоряжения УСЗН адрес от 16.06.2022 N 205-р Садомову Н.Г. предоставлено право закрыть лицевые счета в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на имя фио при условии последующего зачисления всех полученных денежных средств с причитающими процентами, компенсациями и индексациями на другие счета, открытые на имя фио

21.06.2022 истец обратился в банк для получения всей суммы вклада с начисленными процентами, в выдаче предварительно заказанных денежных средств было отказано. К заявлению истца было приложено указанное распоряжение.

28 июня 2022 года истец направил ответчику претензию с указанием на недостатков финансовой услуги, ответ на претензию не получен.

15 августа 2022 года ответчику осуществил частичные выплаты в размере сумма, оставшаяся сумма вклада в размере сумма и проценты по состоянию на дату уточнения иска не выплачены.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 834, 837, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик действительно допустил просрочку по возврату вклада истцу и с 21.06.2022 года неправомерно уклонялся от возврата вклада и уплаты процентов на него, ввиду чего на ответчике лежит обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму вклада за период с 21.06.2022 по 15.08.2022 в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы вклада в размере сумма, процентов, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя и взыскания с Банка наличных денежных средств в долларах США, превышающих сумму вклада более чем сумма, а также процентов начисленных по вкладу в долларах США, процентов за пользование чужими денежными средствами в долларах США.

Разрешая требование истца о выплате неустойки за просрочку возврата суммы вклада, суд указал, что ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена и регулируется ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не имеется.

Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств по делу, у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и указывает, что ответчик был обязан вернуть всю сумму банковского вклада вместе с начисленными процентами в валюте вклада наличными денежными средствами, поскольку адрес под международные санкции иностранных государств не подпадало, осуществляет свою операционную деятельность в обычном режиме.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 постановления Пленума от 27.06.2013 N 21 под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

08.03.2022 в связи с введением иностранными государствами санкций в отношении Банка России и кредитных организаций Российской Федерации, Банком России вынесено Предписание N 03-36/1479.., согласно которому физическое лицо вправе без ограничений получить наличную иностранную валюту в сумме остатка на 00:00 часов по московскому времени 09.03.2022, но не более сумма, независимо от общей суммы вкладов (остатков на счетах), размещенных (открытых) в кредитных организациях на 00:00 часов по московскому времени 09.03.2022.

На день рассмотрения судом первой инстанции спора, особый порядок операций с валютой действовал с 09.03.2022 по 10.09.2022.

Поскольку 09.03.2022 Центральный Банк Российской Федерации ввел временный порядок операций граждан с наличностью в валюте, клиент Банка может снять до сумма в иностранной валюте, остальная сумма выдается в рублях по рыночному курсу на день выдачи, то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части, признав отсутствие нарушение прав истца.

Также следует отметить, что в связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, связанными с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации, обеспечения ее финансовой стабильности и в соответствии с федеральными законами от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах и принудительных мерах", от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" и от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" 01.03.2022 подписан Указ Президента Российской Федерации N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации", с учетом которого и был разработан Центральным Банком Российской Федерации временный порядок операций граждан с наличностью в валюте, введенный с 09.03.2022.

Препятствий для получения истцом остальной части вклада в рублях по курсу на момент выдачи, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитаны срок уплаты и общая сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами, основаниями для отмены решения суда не являются.

Судом первой инстанции в решении суда приведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он является математически правильным, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства..

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года с учетом дополнительного решения от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: