Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-34497/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-338/23 по апелляционной жалобе ДГИ адрес

на решение Пресненского районного суда адрес от 28 марта 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении требований Департамента городского имущества адрес к Маркарову Михаилу Эдуардовичу, Стуровой Елене Викторовне, ПАО Сбербанк о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров купли-продажи, признании кредитного договора недействительным, прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении, об обязании освободить квартиру - отказать.

Встречные исковые требования Стуровой Елены Викторовны к Департаменту городского имущества адрес о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать Стурову Елену Викторовну добросовестным приобретателем квартиры N 7, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к Маркарову М.Э, Стуровой Е.В. и ПАО Сбербанк о признании свидетельства о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи, кредитного договора недействительным, прекращении права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении, об обязании освободить квартиру, мотивируя свои требования тем, что умершей 21.05.2017 г. фио на момент ее смерти принадлежала квартира N 7, расположенная по адресу: адрес, право собственности на которую 01.12.2017 г. перешло к Чухиной С.Г. как наследнику первой очереди по праву представления на основании выданного ей нотариусом адрес фио свидетельства о праве на наследство по закону от 28.11.2017 г. в рамках наследственного дела N 23/2017. 08.02.2018 г. данная квартира была отчуждена Чухиной С.Г. покупателю Маркарову М.Э. на основании заключенного между ними договора купли-продажи, а 30.10.2018 г. Маркаров М.Э. на основании договора купли-продажи продал указанную квартиру Стуровой Е.В, оплатившей ее стоимость за счет привлечения кредитных денежных средств по заключенному 30.10.2018 г. между ней и ПАО Сбербанк кредитному договору N 93389542. Вместе с тем постановлением о возбуждении уголовного дела N 11902450092000015 от 24.02.2022 г. было установлено, что упомянутое свидетельство о праве на наследство по закону было получено преступным способом путем подлога сведений о родственных связях Чухиной С.Г. и фио, вследствие чего ДГИ адрес по данному уголовному делу был признан потерпевшим, а данные обстоятельства указывают на то, что названные сделки являются недействительными, а отчужденная по таковым квартира - выморочным имуществом.

С учетом изложенного, Департамент городского имущества адрес просил суд признать упомянутые свидетельство о праве на наследство, сделки в отношении спорной квартиры и также кредитный договор недействительными с указанием в решении суда, что оно является основанием для исключения (погашения) из ЕГРН записи об обременении данной квартиры в виде залога от 07.11.2018 г. за N 77:01:0001063:2628-77/011/2018-7; прекратить право собственности Стуровой Е.В. на спорную квартиру; истребовать из незаконного владения последней данную квартиру и выселить Стурову Е.В. из нее с одновременным освобождением данной квартиры от находящегося в ней имущества, передать квартиру Департаменту и признать за адрес Москвы право собственности на данную квартиру.

В свою очередь Стуровой Е.В. было подано встречное исковое заявление к ДГИ адрес о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, мотивированное тем, что при приобретении квартиры у Маркарова М.Э. по договору купли-продажи от 08.02.2018 г. она проявила необходимую и разумную осмотрительность, которая требовалась от нее при совершении данной сделки; она ознакомилась с выпиской из ЕГРН о государственном учете данного объекта, содержание которой подтверждало законность заключенного договора, а также отсутствовали какие-либо обременения, запреты и ограничения на совершение сделки купли-продажи квартиры со стороны иных лиц, включая адрес Москвы.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, возражая против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва, ссылаясь, в том числе на то, что постановление о возбуждении уголовного дела указывает на недействительность совершенных в отношении спорной квартиры действий.

Представитель ответчика Стуровой Е.В. по доверенности Цапко С.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь, в том числе на то, что Стурова Е.В. не является участником названного уголовного дела, при этом постановления о возбуждении уголовного дела и о признании ДГИ адрес потерпевшим не являются преюдициальными и не устанавливают какой-либо ответственности участников сделок по отчуждению квартиры, кроме того при совершении Стуровой Е.В. сделки по покупке спорной квартиры, последняя надлежащим образом проверила все необходимые для совершения такой сделки документы, а также наличие ограничений и обременений на такую квартиру, сведений о чем не имелось. Вместе с тем заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для предъявления заявленных требований, указывая на то, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований следует исчислять с момента заключения и регистрации первой оспоримой сделки купли-продажи квартиры Маркаровым М.Э. от 19.02.2018 г.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенность фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что освобождение от обременения спорной квартиры в виде залога противоречит действующему законодательству Российской Федерации, ответчик Стурова Е.В. является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении упомянутого договора купли-продажи были проведены все необходимые для того мероприятия, а также проверены все необходимые документы.

Ответчик Маркаров М.Э. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение постановлено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Определением Пресненского районного суда адрес от 14 апреля 2023 г. исправлены допущенные в решении суда описки.

Представитель ответчика Стуровой Е.В. по доверенности Цапко С.Б. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ответчика Стуровой Е.В, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг, родители наследодателя.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.01.2017 г. умерла фио, паспортные данные, которой на день ее смерти принадлежала квартира N 7, расположенная по адресу: адрес, которая была передана ей на основании приватизации от 1992 года.

Из выписки из домой книги следует, что на день смерти фио была зарегистрирована в квартире одна.

Право собственности на названную квартиру было зарегистрировано 01.12.2017 г. за Чухиной С.Г, основанием к чему послужило выданное ей нотариусом адрес фио свидетельство о праве на наследство по закону серии 77 АВ N 5927646 к имуществу фио.

Данное свидетельство выдано в рамках открытого таким нотариусом к имуществу умершей фио наследственного дела N 23/2017, из которого следует, оно начато 20.11.2017 г. по заявлению Чухиной С.Г, указавшей на то, что она является внучкой и единственным законным наследником первой очереди по праву представления, принявшей наследство наследодателя фио, поскольку дочь последней и ее мать фио умерла 08.10.2011 г.

Вместе с тем, в материалах наследственного дела имеется свидетельство о смерти фио, содержащее данные о дате такой смерти 21.05.2017 г, вместо 19.01.2017 г.; о рождении 16.01.1968 г. у фио дочери фио, которая в свою очередь является матерью рожденной 24.05.1990 г. Чухиной Светланы Геннадьевны; о смерти фио 08.10.2011 г.

Судом первой инстанции указано, что данные обстоятельства подтверждались свидетельствами о рождении и смерти, и указывали на то, что Чухина С.Г. является внучкой умершей 21.05.2017 г. фио, имеющей право наследования ее имущества по праву представления.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.02.2018 г. квартира была отчуждена Чухиной С.Г. покупателю Маркарову М.Э. за сумма на основании заключенного 08.02.2018 г. между ними договора купли-продажи квартиры; указанные сведения, а также право собственности последнего подтверждаются соответствующей записью ЕГРН.

30.10.2018 г. между продавцом Маркаровым М.Э. и покупателем Стуровой Е.В. заключен договор купли-продажи данной квартиры, стоимость которой составила сумма и была оплачена последней в полном объеме, в том числе за счет привлеченных по заключенному 30.10.2018 г. между ней и ПАО Сбербанк кредитному договору N 93389542 кредитных денежных средств.

07.11.2018 г. произведена государственная регистрация права собственности Стуровой Е.В. на спорную квартиру, а также обременение такой квартиры в виде залога в силу залога в пользу ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что постановлением ГСУ СК РФ по адрес от 29.03.2022 г. адрес Москвы был признан потерпевшим по возбужденному 20.06.2019 г. уголовному делу N 11902450092000015; предварительным следствием было установлено, что в период 2010-2019 гг. фио, фио, фио, фио, фио совместно с сотрудниками полиции фио, а также адвокатами фио и фио и другими неустановленными участниками организованной преступной группы путем фальсификации официальных документов и введения в заблуждения органов государственной власти, судов и нотариусов адрес, незаконно завладели правом собственности более чем на 35 квартир в адрес, в том числе по адресу адрес, в связи с чем, адрес Москвы был причинен имущественный вред на сумму свыше сумма по каждому объекту недвижимости, то есть в особо крупном размере.

При этом установлено, что Чухина С.Г. 22.05.2022 г. умерла.

Из искового заявления ДГИ адрес следует, что выданное на имя Чухиной С.Г. свидетельство о праве на наследство на квартиру является недействительным, поскольку выдано на основании подложных документов, в связи с чем, все последующие сделки, связанные с ее отчуждением, также являются недействительными, равно как и упомянутый кредитный договор, явившийся основанием для внесения данных об обременении в виде залога, а установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для предъявления настоящих требований следует исчислять с даты вынесения постановления о признании адресМосквы потерпевшим, т.е. с 29.03.2022 г.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что представленные Чухиной С.Г. в материалы наследственного дела документы, отражающие его родство с фио, являются недостоверными.

Так, согласно представленным в материалы дела сведениям ГУ ЗАГС адрес, умершая 22.05.2022 г. фио (ранее фио) С.Г. является дочерью фио и фио; по сведениям Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы записи актов гражданского состояния о рождении детей, о заключении брака, о расторжении брака, в отношении наследодателя фио не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чухина С.Г. не является внучкой наследодателя фио и, соответственно, не является ее законным наследником; свидетельство о праве Чухиной С.Г. на наследство фио было получено на основании подложных свидетельств о его родстве с последней.

Вместе с тем, суд первой инстанции нашел убедительными и заслуживающими внимания приведенные ответчиком Стуровой Е.В. доводы о неправомерности заявленных требований и добросовестности приобретения последней названной квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 166, 168, 209, 454, 223, 131, 301, 302 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добросовестность ответчика Стуровой Е.В. предполагается, а доводы ДГИ адрес о недобросовестности подлежат доказыванию. Вместе с тем, доказательств недобросовестности ответчика Стуровой Е.В. не приведено, причин, по которым она должна была усомниться в праве продавца на отчуждение квартиры, не приведено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент отчуждения Маркаровым М.Э. имущества в пользу Стуровой Е.В. на основании заключенного между ними договора купли-продажи 15.10.2018 г. его право на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН, обременений не имелось.

При этом из материалов дела следует, что заключению данной сделки предшествовало заключение между сторонами такой сделки как соглашение об авансе, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до 15.11.2018 г. заключить договор купли-продажи квартиры по цене сумма, которая будет оформляться в собственность последней, произведен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры N 22-10-2018 от 22.10.2018 г, из которого следует, что ее рыночная стоимость составляла сумма, согласованная стоимость квартиры полностью оплачена покупателем Стуровой Е.В, переход права собственности произведен в установленном порядке с одновременной регистрацией залога в пользу Банка.

Вместе с тем, предыдущая сделка по отчуждению спорной квартиры путем ее продажи Чухиной С.Г. покупателю Маркарову М.Э. была также произведена в соответствии с законом и без каких-либо нарушений, переход права собственности на квартиру к Маркарову М.Э. произведен 19.02.2018 г.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что несмотря на возбужденное уголовное дело, документы, на основании которых произошло отчуждение спорной квартиры, были подготовлены и подписаны уполномоченными должностными лицами соответствующих органов государственной власти адрес, при этом адрес Москвы в соответствии с действующим законодательством, в частности Постановлением N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность адрес и с жилыми помещениями жилищного фонда адрес, освобождаемыми в связи с выбытием", которым предусмотрена возможность Департамента осуществлять запросы с целью получения необходимой информации, мог провести надлежащую проверку представленных документов и выявить ложные сведения, но не сделал этого. Факт соблюдения Департаментом требований разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом за переходящей в порядке наследования по закону в собственность адрес спорной квартиры, принятия своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество не подтвержден.

При таких обстоятельствах, разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Стурова Е.В. при заключении возмездной сделки по приобретению спорной квартиры действовала добросовестно, поскольку проявила должную разумную осторожность и осмотрительность, как покупатель недвижимого имущества запросила актуальные сведения о всех правообладателях спорной квартиры; квартира на момент совершения сделки под арестом и иными обременениями не находилась, приобретена за рыночную стоимость, надлежащим образом оплачена и зарегистрирована в установленном законом порядке, в связи с чем, удовлетворил требования о признании Стуровой Е.В. добросовестным приобретателем спорной квартиры и отказал в удовлетворении требований ДГИ адрес.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика Стуровой Е.В. о пропуске ДГИ адрес срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.181, 199, 205, 302 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, установил, что запись о праве собственности Чухиной С.Г. на квартиру была внесена 01.12.2017 г, запись о праве собственности Маркарова М.Э. 19.02.2018 г, а о праве собственности Стуровой Е.В. 07.11.2018 г, в суд с настоящим иском Департамент обратился 23.05.2022 г, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности для его предъявления. С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика Стуровой Е.В. о пропуске срока исковой давности. При этом доводы стороны истца ДГИ адрес о том, что о нарушении своего права адрес Москвы узнал только после вынесения ГСУ СК РФ по адрес постановления о возбуждении уголовного дела, т.е. не ранее 29.03.2022 г, суд первой инстанции отклонил, признав их несостоятельными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес, удовлетворению встречных исковых требований Стуровой Е.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ДГИ адрес, приведенные им в обоснование своей позиции, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ДГИ адрес, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что основанием для оформления права собственности Чухиной С.Г. на спорную квартиру по адресу адрес, Хлебный пер, д. 10, кв. 7, послужили подложные документы о родстве Чухиной С.Г. с собственником квартиры фио, умершей 21.05.2017 г, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, по которому адресМосквы признан потерпевшим, данные обстоятельства указывают на то, что свидетельство о праве на наследство по закону на имя Чухиной С.Г, и последующие договоры купли-продажи квартиры и кредитный договор, являются недействительными, а отчужденная квартира выморочным имуществом, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения Стуровой Е.В, не влекут отмены принятого решения, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры Стурова Е.В. действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент заключения договора купли-продажи квартира никаких обременений не имела, из документов на квартиру следовало, что право собственности Чухиной С.Г. было подтверждено свидетельством о праве на наследство, выданным в установленном законом порядке нотариусом, на которого законом возложены публично-правовые функции по проверке законности прав наследников на получение наследства, и сведениями в ЕГРН о государственной регистрации прав на спорное имущество на Чухину С.Г, а затем на Маркарова М. Э.; обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от 13.11.2018 г. (л.д. 89 т.2), чеком на сумму сумма (л.д. 94 т.2), распиской от 13.11.2018 г. (л.д. 97 т. 2), причастность ответчика к мошенническим действиям со спорной квартирой не установлена. Доказательств осведомленности ответчика о неправомерном завладении Чухиной С.Г. спорной квартирой в ходе рассмотрения дела ДГИ адрес представлено не было.

Доводы жалобы о том, что после смерти фио ДГИ адрес не совершал действий, направленных на передачу спорной квартиры иному лицу, адресМосквы не совершались действия, свидетельствующие о наличии воли на выбытие квартиры, являвшейся после смерти фио выморочным имуществом, что дает основания суду полагать, что имущество является выбывшим помимо воли Департамента, в такой ситуации квартира может быть истребована, в том числе, и от добросовестного приобретателя, не влекут отмены принятого решения, поскольку согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность адрес, и с жилыми помещениями жилищного фонда адрес, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" (вместе с "Положением о порядке выявления и оформления жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в собственность адрес", "Порядком взаимодействия органов исполнительной власти адрес и организаций по работе с жилыми помещениями жилищного фонда адрес, освобождаемыми в связи с выбытием граждан") префектурам административных округов адрес предписано обеспечить совместно с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города контроль за передачей в Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес сведений об умерших одиноких гражданах, в том числе нанимателях, пользователях и собственниках жилых помещений, проживавших на территории административного округа адрес; о жилых помещениях, в которых более шести месяцев никто не проживает; о жилых помещениях, за которые более шести месяцев не производится оплата жилищных, коммунальных и иных услуг, или оплата производится от имени умершего лица. Данные сведения подлежат передаче в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячно.

Пунктом 3.2.1 данного постановления Правительства Москвы префектурам административных округов адрес также предписано организовать в установленном порядке проведение регулярных обследований жилых помещений управами районов адрес и направлять информацию в Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячно.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес должен был быть проинформирован государственными учреждениями адрес инженерными службами районов об имеющихся сведениях снятия с регистрационного учета одиноких граждан - собственников жилых помещений и граждан, одиноко проживающих в жилых помещениях жилищного фонда адрес, в срок не более 10 дней со дня поступления информации из территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в адрес.

Пунктами 2.3, 2.5, 2.7, 2.8 указанного постановления Правительства Москвы предусмотрено, что по истечении 6-месячного срока Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес после получения паспортных данных умершего собственника жилого помещения и сведений о государственной регистрации его смерти направляет запрос в Московскую городскую нотариальную палату о наличии открытого наследственного дела в отношении данного наследодателя и обращается к нотариусу с соответствующими документами. Для государственной регистрации права собственности адрес Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес в 20-дневный срок с момента получения свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение обращается в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве. Данные о жилом помещении, перешедшем в порядке наследования по закону в собственность адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права вносятся Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес в установленном порядке в Реестр объектов собственности адрес в жилищной сфере.

В соответствии с п. 2.5 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 6 ноября 2008 года N 2763 "О мерах по выполнению постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП" на управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в административных округах была возложена организация сбора сведений и учета жилых помещений, освободившихся за смертью собственников жилья.

Таким образом, бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 22 июня 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положения п. 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" признал положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жилье, данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя.

С момента смерти фио 21.05.2017 г. и до 29.03.2022 г. (момент признания Департамента городского имущества адрес потерпевшим по уголовному делу по факту приобретения спорной квартиры) адрес Москвы не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире, т.е. ДГИ адрес квартиру в свое фактическое владение не принял, бремя ее содержания не нес, сохранность квартиры не обеспечил, право собственности адрес на выморочное имущество в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировал.

Кроме того, на момент возмездного приобретения Стуровой Е.В. спорной квартиры по договору купли-продажи у Маркарова М. Э. право собственности последнего на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП, покупатель квартиры полагалась на официальные данные Росреестра и правоустанавливающие документы, указанные обстоятельства, Стурова Е.В. проявила достаточные разумность, осмотрительность и добросовестность при приобретении жилого помещения, не знала и не могла знать об отсутствии у продавца прав на его отчуждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания того, что ответчики проявили разумную осмотрительность при заключении сделок по покупке квартиры, суд не учел, что право собственности на квартиру приобреталось Маркаровым М.Э. спустя чуть более 2 месяцев после регистрации в ЕГРН права предыдущего номинального приобретателя квартиры Чухиной С.Г. без учета срока давности по возможным правопритязаниям на квартиру иных лиц со стороны продавца Чухиной С.Г, при этом сумма сделки была существенно ниже рыночной стоимости квартиры; в свою очередь, Стурова Е.В. приобретала квартиру спустя 9 месяцев, что также не может свидетельствовать о проявлении необходимого уровня осмотрительности при совершении сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Судом первой инстанции верно установлено, что запись о праве собственности Чухиной С.Г. на квартиру была внесена 01.12.2017 г, запись о праве собственности Маркарова М.Э. 19.02.2018 г, а о праве собственности Стуровой Е.В. 07.11.2018 г, в суд с настоящим иском Департамент обратился 23.05.2022 г, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности для его предъявления. Ссылка ДГИ адрес о том, что о нарушении своего права адрес Москвы узнал только после вынесения ГСУ СК РФ по адрес постановления о возбуждении уголовного дела, т.е. не ранее 29.03.2022 г, была предметом рассмотрения, направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариусом адрес фио не предприняты меры по истребованию необходимых сведений, что явилось основанием для выдачи незаконного свидетельства о праве на наследство по закону, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены на оспаривание действий нотариуса, к отмене оспариваемого решения не влекут.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 28 марта 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адресМосквы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: