Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-34710/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-6741/2022 по апелляционным жалобам фио, Волобуевой М.А, ООО "А101"

на решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Волобуева Всеволода Владимировича, Волобуевой Марины Александровны к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" солидарно в пользу Волобуева Всеволода Владимировича, Волобуевой Марины Александровны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что 21.09.2019 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23К-5.3-504, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, жилой дом 5 корпус 5.3 и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 43, 90 кв.м. в секции 11 на 3 этаже. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.03.2021 года. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцам не передан.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Волобуев В.В, Волобуева М.А, ответчик ООО "А101", по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Таким образом, предметом рассмотрения являются апелляционные жалобы истцов фио, Волобуевой М.А, ответчика ООО "А101" на решение Пресненского районного суда адрес от 28 апреля 2022 г.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу норм статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 21.09.2019 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23К-5.3-504, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, жилой дом 5 корпус 5.3 и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 43, 90 кв.м. в секции 11 на 3 этаже.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.03.2021 года.

Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцам не передан.

Согласно представленному истцами расчету неустойка за период с 01.04.2021 года по 28.03.2022 года составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд счел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2021 г. по 28.03.2022 г. в сумме сумма, суд согласился с расчетом истцов, но счел возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до сумма, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, признав его разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма (сумма - сумма неустойки + сумма - компенсация морального вреда /2), не находя оснований для его снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных неустойки и штрафа в силу следующего.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд, первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки с сумма до суммы сумма

Между тем, применяя в спорных правоотношениях правила о возможности снижения неустойки районный суд не учел следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку: процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Суд первой инстанции, формально сославшись на разумность и достаточность размера взыскиваемой неустойки, незначительность периода просрочки исполнения обязательства, по существу, не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки с сумма до суммы сумма

При этом судом не учтено, что ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. В его возражениях не имеется ссылок на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения гражданско-правовых санкций. Общие суждения о несоразмерности санкций, отсутствии серьезных последствий для истца и действительного ущерба, не доказывают позиции ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, и поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, как в суд первой инстанции, так в суд апелляционной инстанции, коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.04.2021 г. по 28.02.2022 г. в заявленном размере сумма

Поскольку решение суда в части размера взысканной неустойки изменено, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в сумме сумма, решение суда в части взысканного с ответчика в пользу истцов штрафа на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме сумма (сумма + сумма):2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа коллегия также не находит, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканной неустойки, неустойка взыскана с ответчика в сумме сумма, решение суда в части размера взысканной госпошлины в бюджет адрес подлежит изменению, госпошлина подлежит взысканию в сумме сумма

Доводы жалобы ответчика о том, что судом неверно посчитана неустойка за заявленный период, коллегия отклоняет, поскольку расчет взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки в сумме сумма произведен судом верно, за период с 01.04.2021 г. по 28.03.2022 г, т.е. за 362 дня, исходя из ставки 4, 5 %, действующей на день исполнения обязательства 31.03.2021 г.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, коллегия отклоняет, поскольку они являются несостоятельными, по доводам жалобы истцов судебная коллегия изменила решение суда, взыскав неустойку в полном объеме, учитывая, что ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. В его возражениях не имеется ссылок на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения гражданско-правовых санкций. Общие суждения о несоразмерности санкций, отсутствии серьезных последствий для истцов и действительного ущерба, не доказывают позиции ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона. Претензия в адрес ответчика истцами была направлена 12 ноября 2021 г, получена ответчиком 17 ноября 2021 г, в установленный законом срок удовлетворена не была. Нарушение прав потребителя, о которых заявлено в иске, с учетом позиции в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы, для ответчика было очевидным, в связи с чем, оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно и обоснованно взыскал с ответчика с учетом фактических обстоятельств дела компенсацию морального вреда.

Взысканные на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя, подтверждены документально, являются необходимыми, понесены истцами в связи с защитой нарушенного ответчиком их права, в связи с чем, коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика указанных расходов. Сумма расходов на представителя в размере сумма, взысканных с ответчика, соответствует принципу разумности и не является завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 г. изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа и госпошлины.

Взыскать с ООО "А 101" солидарно в пользу Волобуева Всеволода Владимировича, Волобуевой Марины Александровны неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ООО "А 101" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А 101" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: