Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-34824/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" на решение Перовского районного суда адрес от 16 ноября 2022г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Винакова Ильи Валерьевича стоимость восстановительных работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Исполнение решения отсрочить до 30.06.2023 г,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о защите прав потребителя, указывал на то, что 19.08.2020 г. между Винаковым И.В. и ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N... и произвел оплату по договору в размере сумма Согласно договору, объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.01.2022 г, однако передан 26.02.2022 г, при этом квартира передана ненадлежащего качества, стоимость устранения недостатков объекта строительства составляет сумма В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2022 г. по 26.02.2022 г. в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.05.2022 г. по 16.11.2022 г. в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В суд первой инстанции истец фио не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просили о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Перовского районного суда адрес от 16 ноября 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Винакова И.В. - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Винакова И.В. - фиоГ, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2020 г. между Винаковым И.В. и ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N...

Согласно п.п. 2 3.2 договора объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес, жилой микрорайон в... (адрес),.., эт. 8, проектная площадь - 41, 20 кв.м, стоимость объекта составила сумма, истцом в полном объеме объект строительства оплачен.

Согласно п. 2.5.11 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется не позднее 31.01.2022 г.

26.02.2022 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

12.04.2022 г. Винаковым И.В. направлена претензия ответчику о снижении цены договора, в связи с наличием недостатков в переданном объекте.

Согласно заключению N... от 17.03.2022 ИП фио средняя стоимость ремонтных работ для устранения дефектов составляет сумма

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры определением суда от 16.08.2022 г. назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "... ".

Согласно заключению экспертов ООО "... " в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты, которые возникли по причине нарушения застройщиком условий договора, требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил в ходе производства строительно-отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителя", установилфакт наличия в квартире недостатков, выразившихся в нарушении требований нормативно-технических регламентов, обосновано пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, для устранения строительных недостатков, основаны на законе.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств по возмещению расходов на устранение недостатков в переданном ему по договору долевого участия объекте долевого строительства, суд, принял в качестве доказательства заключение ООО "... ", взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Поскольку требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков ответчиком в установленный законом срок не исполнено, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, применил ст. 333 ГК РФ.

Суд установив, что принятые на себя обязательства по договору ответчиком нарушены, в указанный в договоре срок объект долевого строительства квартира не передана, взыскал с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Винакова И.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору в размере сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости, за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения решения суда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в счет морального вреда денежную сумму в размере сумма, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал штраф в пользу истца в размере сумма, применил ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд предоставил ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" решение обжалуется в части взыскания суммы неустойки, неустойки на будущее время (по день фактического исполнения обязательства) и расходов на оценку.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения судебная коллегия отклоняет, поскольку решением суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости, за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения решения суда, отказано.

Выражая несогласие со взысканным размером неустойки, ответчик указал, что сумма неустойки должна быть снижена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки на общую сумму до сумма в пользу истца, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденной неустойки у судебной коллегии не имеется.

Ссылку апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы нельзя признать состоятельной, поскольку расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью определения качества объекта долевого строительства являются необходимыми, понесены истцом в связи с защитой его нарушенного права на полное возмещение причиненных убытков, подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта.

Апеллянтом не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения суда, не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 16 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: