Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-35015/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "А101" в пользу Булаченковой Светланы Викторовны неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 05.02.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно, Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 05.02.2022 по 25.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил срок передачи объектов долевого строительства, приобретенных истцом по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец в судебное фио в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении иных требований истца, оспаривал расчет неустойки, просил во взыскании штрафа отказать, ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2019, 02.02.2019 и 26.03.2020 между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве NN ДД12К-20.1-347, ДИ12М-20.3-140, ДД12Х-2.3-96, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объекты недвижимости.

Согласно п. 4.1 договоров стоимость жилого помещения составила сумма, машино-места - сумма, кладовой - сумма

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объекты долевого строительства: квартиры в срок не позднее 31.10.2020, машино-места и кладовой - не позднее 31.07.2020.

Обязательство по оплате стоимости объектов недвижимости по договорам долевого участия истцом были исполнены в полном объеме, однако квартира, машино-место и кладовая истцу в установленный в договорах срок переданы не были.

В нарушение принятых обязательств объекты недвижимости были переданы истцу по акту приема-передачи 24.04.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства, проверив представленный истцом расчет неустойки и не согласившись с ним, осуществив расчет причитающейся истцу неустойки исходя из ставки 4, 25 % - действовавшей на день исполнения обязательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за период с 05.02.2022 по 25.03.2022. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, то, что размер неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер взыскиваемой неустойки в общей сумме сумма до сумма

Соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "А101" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, принципов разумности и справедливости, суд определилв размере сумма

Поскольку установлено, что права истца как потребителя нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "А101" в пользу истца штраф в размере сумма

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика ООО "А101" о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 31.12.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма по мотивам, изложенным в решении суда.

Вывод суда о взыскании с ответчика ООО "А101" в доход бюджета адрес госпошлины в сумме сумма соответствует положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что судом в решении приведен правильный расчет неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, исходя из ставки Банка России 4, 25% годовых, действовавшей на день исполнения обязательства - 31.10.2020.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, она не должна превышать размер неустойки, рассчитанной по средневзвешенным ставкам по кредитам, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответственность за нарушение срока передачи объектов долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому определение размера неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам приведет к нарушению прав и законных интересов истца. При этом судебная коллегия обращает внимание, что размер неустойки был определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку судом верно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, истцу с ответчика присуждена компенсация морального вреда в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для присуждения истцу штрафа, поскольку право потребителя на штраф возникает в момент присуждения ему судом денежных сумм, в то время, как решение суда вынесено в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, основанием к отмене решения суда не являются, учитывая, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, как в рассматриваемом случае (03.06.2021), то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления), что судом и сделано.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи