Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 33-35548/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Шатовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., дело по апелляционной жалобе ИП Зоренко ... на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Косовым... и ИП Зоренко...

Взыскать с ИП Зоренко... в пользу Косова... заработную плату за май, июня 2021 года в размере 150 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб, моральный вред 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Зоренко... государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Косов А.С. обратился в суд с иском к ИП Зоренко Д.С, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил установить факт трудовых отношений между сторонами, взыскать задолженность по заработной плате за май - июнь 2021 года в размере 150 000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 тысяч рублей.

В обоснование иска Косов А.С. указал, что работал у ИП Зоренко Д.С. автомаляром с 15 апреля 2021 года по 25 июня 2021 года по договоренности за 300 руб. н/час в автосервисе по адресу:.., однако трудовой договор в указанный период в письменной форме заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена, отчисления страховых взносов ответчиком не произведены, заработная плата за период работы не выплачена. При этом, договор гражданско-правового характера с также ним не заключался, акты возмездного оказания услуг не составлялись и не подписывались. Кроме того, между ответчиком и ООО "Рольф" был заключен договор, по которому ответчик получал задания на ремонтные работы и на основании которых формировал по окончании месяца в отношении истца отчет по выполненным работам, с тарифами и суммой зарплаты. Исходя из перечислений на счет истца в банке за май 2021 год ему был выплачен аванс в размере 40 000 рублей, оставшаяся часть за май 2021г. в размере 48 980 рублей выплачена ответчиком не была, зарплата по выполненной работе за июнь 2021 г. выплачена не была, с 25 июня трудовые отношения сторонами были прекращены, за период с мая по июнь 2021 года задолженность по зарплате выплачена не была, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, как незаконного в связи с тем, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Морковкина А.В, возражения истца Косова А.С, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрев дело в отсутствие ответчика, исходил из того, что 16 марта 2022 г. ответчик извещен о рассмотрении дела судом, тогда как сведения о направлении повестки и извещения ответчика судом в материалах дела отсутствуют, о чем в суде апелляционной инстанции ссылался представитель ответчика.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.08.2023 года в протокольной форме, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что Косов А.С. осуществлял трудовую деятельность у ИП Зоренко Д.С. автомаляром с 15 апреля 2021г. по 25 июня 2021 г. по договоренности за 300 руб. н/час в автосервисе по адресу:...

В обоснование иска истец указал, что между ответчиком и ООО "Рольф" был заключен договор, по которому истец получал задания на ремонтные работы и на основании которых Зоренко Д.С. формировал Косову А.С. по окончании месяца отчет с наименованием работ, объема работ, тарифами и суммой, а также итоговой сумме к оплате.

Вместе с тем, трудовой договор между Косовым А.С. и ответчиком ИП Зоренко Д.С. в спорный период заключен не был, приказ о приеме истца на работу по должности автомаляра ответчиком не издавался, Косов А.С. был допущен до работы ответчиком и место работы определено в автосервисе по адресу:...

В подтверждение своих доводов о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период, истцом суду представлены табели учета рабочего времени, с указанием наименований выполняемых Косовым А.С. работ и расчетом рабочего времени и оплаты ИП Зоренко Д.С. (л.д. 31), а также история операций по дебетовой карте истца за период с 01.02.2021 по 18.07.2021, согласно которой от Зоренко Д.С. 28.05.21 перечислены на карту истца денежные средства в размере 40 000 руб, 15.05.2021 - в размере 43 000 руб, 30.04.21 - 50 000 руб, 21.04.2021 - 33 000 руб, 17.04.21 - 35 000 руб.

Анализируя представленные истцом по делу доказательства, с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Косов А.С. с 15 апреля 2022 года по 25 июня 2022 года фактически был допущен ИП Зоренко Д.С. к работе в должности автомаляра и выполнял трудовые обязанности, с ведома и по поручению работодателя, что подтверждено представленными суду доказательствами, из которых следует, что истец согласовывал с ответчиком исполнение заказов покраске машин, а также отчитывался в работе и получал ежемесячно зарплату путем перечислений на счет истца, вместе с тем трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений между Косовым А.С. и ответчиком ИП Зоренко Д.С, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 61, 65, 66, 67, Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", принимая во внимание объяснения сторон, а также оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, табели учета рабочего времени и отчеты по оплате работы, выписку по счету с истца по перечислению зарплаты за спорный период работы, судебная коллегия приходит к выводу, что факт выполнения работы истца у ответчика с 15.04.2022г. по 25.06.2022г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми не имеется, поскольку приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавались, заявление истцом о приеме на работу не писалось, запись в трудовую книжку истца о работе не вносилась и трудовую книжку истец ответчику не передавал, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, судебная коллегия исходит из того, что такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных грубых нарушениях со стороны ответчика по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работниками.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац 2).

При этом, установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, учитывая, что истец прекратил выполнение работы 25.06.2022 года, судебная коллегия взыскивает в пользу истца заработную плату за период с мая по 25 июня 2021 года в размере 150 000 руб. (за май 2021 296, 6 ч. х300 =88980 руб. - 40 000 руб. = 48980 руб. и июнь 336, 73 часов х 300=101020 руб, всего 150 000 руб.), согласно расчета истца в заявлении (л.д. 4) и не опровергнутого ответчиком в жалобе.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Косова А.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая заявленную сумму истцом к взысканию в размере 100 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Также в порядке ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 35000 руб, с учетом представленных доказательств понесенных истцом на судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 28.06.2021 и их оплаты (17-21) и не опровергнутых ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Косова А.С. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Косовым... и ИП Зоренко...

Взыскать с ИП Зоренко... в пользу Косова... заработную плату с мая по июнь 2021 года в размере 150 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Зоренко... государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 200 руб.

Председательствующий

Судьи