Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-36027/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Сидорович Сергея Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "А 101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А 101" в пользу Сидорович Сергея Эдуардовича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А 101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио С.Э. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 29.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А 101" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв на исковое заявление, просил о снижении размера неустойки и суммы штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит ответчик ООО "А101" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор N ДД23К-8.1-48/1 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером 8-48, расположенную на 13 этаже, в 1-й секции, проектной общей площадью 65, 20 кв. м, стоимостью сумма

Согласно п. 5.1 договора N ДД23К-8.1-48/1 срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2021 года.

Обязательство по оплате стоимости объекта недвижимости по договору долевого участия истцом были исполнены в полном объеме, однако квартира в установленный в договоре срок передана не была.

В нарушение принятых обязательств квартира была передана истцу по акту приема-передачи 29 марта 2022 года.

Претензия истца о выплате неустойки ответчиком удовлетворена не была.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 01.10.2021 по 29.03.2022 составляет сумма

Вместе с тем, суд посчитал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку исходя из ставки 6, 75 % - действовавшей на день исполнения обязательства, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2021 по 29.03.2022 составляет сумма (сумма*180*2*1/300*6, 75%).

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку. Принимая во внимание, что размер неустойки сумма явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма

Соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "А101" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, принципов разумности и справедливости, суд определилв размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "А101" в пользу истца штраф в размере сумма

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для присуждения истцу штрафа, поскольку право потребителя на штраф возникает в момент присуждения ему судом денежных сумм, в то время как решение суда вынесено в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, основанием к отмене решения суда не являются, учитывая, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, как в рассматриваемом случае (претензия направлена ответчику 31.01.2022), то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи