Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-36030/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-16132/2021 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 30 января 2023 г.), которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, судебные издержки на представителя сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, судебные издержки на представителя сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании каждому из них неустойки в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, за оформление нотариальной доверенности по сумма, расходов на представителя по сумма, почтовых расходов по сумма, указывая, что 28.02.2018 г. между ними был заключён договор N ДИ18К-2.1-232 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на квартиру N 232 по адресу: адрес, адрес, адрес. Они полностью оплатили стоимость объекта в размере сумма; объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30.06.2019 г, однако квартира им была передана 01.09.2019 г. Они 08.10.2021 г. в адрес ответчика направили досудебную претензию, ответа на которую не последовало.

Истцы фио, фио в суд не явились, о слушании дела были извещены; их представитель по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования, кроме требований о взыскании расходов на аренду квартиры. Представитель ответчика ООО "А101" в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск; в случае удовлетворения требований, просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера неустойки, штрафа в апелляционной жалобе просит ООО "А101".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.330, 333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 28.02.2018 г. между застройщиком ООО "А101" и участниками долевого строительства фио, фио был заключён договор N ДИ18К-2.1-232 участия в долевом строительстве, по п.3.1 которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам расположенный в этом доме объект, стоимостью сумма, не позднее 30.06.2019 г. Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось, однако застройщик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, объект долевого строительства истцам не передал.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для начисления неустойки.

В обоснование заявленных требований истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 30.06.2019 г. по 01.09.2019 г. в размере сумма

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за нарушение сроков передачи квартиры, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку по квартире в размере сумма в равных долях - по сумма в пользу каждого, посчитав заявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд не установил.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда по заключённому договору по сумма в пользу каждого, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Заявленный истцами ко взысканию размер компенсации в сумме сумма в пользу каждого суд посчитал завышенным.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма в пользу каждого, не установив предусмотренных законом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Требования о взыскании денежных средств за найм жилого помещения представитель истцов в судебном заседании не поддержал, а потому данные требования судом рассмотрены не были.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцов, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд с учётом сложности дела, объёма совершённых представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учётом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в пользу каждого, посчитав заявленную сумму в размере сумма завышенной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере по сумма в пользу каждого.

Руководствуясь п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме по сумма в пользу каждого, т.к. доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле.

Ответчик при разрешении заявленных истцами требований просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, что судом сделано в установленном законом порядке.

Истцами решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканными судом суммами неустойки, штрафа не могут служить основанием к отмене или изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённая судом ко взысканию сумма неустойки по квартире в размере сумма соответствует периоду просрочки обязательств; стоимости квартиры в сумме сумма, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерной и обоснованной. Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, как и для снижения суммы штрафа, поскольку размер штрафа был определён судом из сниженной на основании ст.333 ГК РФ суммы неустойки; размер компенсации морального вреда определён с учётом конкретных обстоятельств дела, требований действующего законодательства.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 31.12.2022 г. включительно. Взысканные судом суммы штрафа были рассчитаны от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 30.06.2019 г. по 01.09.2019 г. включительно, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 30 января 2023 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи