Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-36123/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Пролат Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Суханова С.А. на определение Никулинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

"Восстановить истцу Яговкиной Мариане Константинове срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда адрес от 21.10.2022 года по делу N 2-3851/22 по иску Яговкиной Марианы Константиновны к Суханову Станиславу Андреевичу о взыскании денежных средств"

УСТАНОВИЛ:

Истец Яговкина М.К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Никулинского районного суда адрес от 21.10.2022 года по делу N 2-3851/22 по иску Яговкиной Марианы Константиновны к Суханову Станиславу Андреевичу о взыскании денежных средств, указывая на то, что данный срок ей пропущен по уважительной причине, поскольку копию решения суда она получила только 12.12.2022 г.

Заявитель Яговкина М.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Суханов С.А. в судебном заседании против восстановления срока возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Суханов С.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Восстанавливая Яговкиной М.К. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не мог своевременно обжаловать постановленное по делу решение, поскольку мотивированное решение было судом изготовлено только 18 ноября 2022 года, копию решения истец получила 12 декабря 2022 года, с апелляционной жалобой обратилась 28 декабря 2022 года, то есть в месячный срок с момента получения копии мотивированного решения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Суханова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: