Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-36159/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-11332/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 26 июля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования... фио к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу... фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец... Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки в размере сумма за период с 01.10.2021 г. по 09.02. 2022 г. за нарушение предусмотренного договором срока передачи 2-х комнатной квартиры по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч.31; неустойки в размере сумма за период с 01.10.2021 г. по 24.02.2022 г. за нарушение предусмотренного договором срока передачи нежилого хозяйственного помещения по этому же строительному адресу; компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебных расходов, указывая на заключение между ними договоров долевого участия в строительстве, их оплату, неисполнение ответчиком условий договоров по срокам передачи объектов.

Истец... Д.В. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "А101" в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, просил о снижении размера неустойки и штрафа; также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479.

Судом постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого в части взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов в апелляционной жалобе просит ООО "А101".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... "; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между ООО "А101" и адрес 21.05.2019 г. был заключён договор

N ДД23К-8.3-377 участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать 2-х комнатную квартиру с условным N 8-377, расположенную на 11-м этаже, в 7-й секции, проектной общей площадью 52, 1 кв.м, стоимостью сумма Затем 06.08.2019 г. между адрес и... ым Д.В. было заключено соглашение N 1 об уступке права требования по договору N ДД23К-8.3-377 участия в долевом строительстве, по которому... у Д.В. перешло право требования указанного объекта долевого строительства; срок передачи застройщиком участнику долевого строительства данного объекта был определён не позднее 30.09.2021 г. Также между ООО "А101" и... ым Д.В. 03.08.2021 г. был заключён договор N ДД23Х-П8-166 участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать нежилое хозяйственное помещение с условным N НХП-166, расположенное на подземном этаже, проектной общей площадью 2, 8 кв.м, стоимостью сумма; срок передачи застройщиком участнику долевого строительства данного объекта был определён не позднее 30.09.2021 г. Обязанность истца по оплате цены договоров в размере сумма, сумма была им исполнена в полном объёме, однако объекты в предусмотренные договорами сроки переданы не были.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для начисления неустойки. По Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 в период начисления неустойки по ч.2 ст.6 данного Закона не включается период с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 г, однако данное постановление к правоотношениям между сторонами отношения не имеет.

В обоснование заявленных требований за просрочку передачи квартиры истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.10.2021 г. по 09.02.2022 г. в размере сумма по представленному расчёту, который является неверным, поскольку истцом при расчёте была применена неправильная ставка рефинансирования в размере 8, 5% за 132 дня просрочки, тогда как на момент передачи квартиры по договору действовала ставка в размере 6, 75% годовых. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции применил правильную ставку рефинансирования, положения ст.333 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В обоснование заявленных требований за просрочку передачи нежилого помещения истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.10.2021 г. по 24.02.2022 г. в размере сумма по представленному расчёту, который является неверным, поскольку истцом при расчёте была применена неправильная ставка рефинансирования в размере 9, 5% за 147 дней просрочки, тогда как на момент передачи нежилого помещения по договору действовала ставка в размере 6, 75% годовых. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи нежилого помещения, суд первой инстанции применил правильную ставку рефинансирования, положения ст.333 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи нежилого помещения в размере сумма, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого ему морального вреда сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, посчитав заявленную им сумму компенсации в размере сумма несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма При этом суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для снижения штрафа, поскольку он был определён из сниженных сумм неустойки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере сумма, посчитав заявленные ко взысканию сумма завышенной суммой с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0.

Руководствуясь ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на выдачу доверенности в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований до их снижения по ст.333 ГК РФ.

Ответчик при разрешении заявленных истцом требований просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, что судом сделано в установленном законом порядке в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием судом в пользу истца штрафа, неустойки, судебных расходов не могут служить основанием к отмене и изменению решения в указанной части. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Определённый судом ко взысканию размер неустойки в общей сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательств, стоимости объектов недвижимости, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Период начисления неустойки судом был определён верно. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, как и для отказа во взыскании штрафа, размер которого определён в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При этом судебная коллегия руководствуется Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г..N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". На основании данного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г..включительно, т.к. новая редакция Постановления Правительства РФ была опубликована только 30.09.2022 г..N 1732.

Права истца застройщиком были нарушены до вступления в силу настоящего постановления, претензия была направлена 27.01.2022 г, а потому штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя начислен в установленном законом порядке по Закону "О защите прав потребителей", как и размер компенсации морального вреда, определённый с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности. Судебные расходы судом также определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доверенность на представителя была выдана истцом по данному делу, а потому расходы на её оформление правомерно взысканы с ответчика.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи