Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-36232/2023

Гр. дело N 33-36232/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-292/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0019-02-2021-016604-56

24 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Пролат Н.Ш, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Гайдзин Нетворк Лтд на решение Останкинского районного суда адрес от 14 января 2022 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Платежи онлайн" в пользу Родченкова Михаила Викторовича по договору займа от 02.07.2018 сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом - сумма, по договору займа от 20.08.2018 сумму займа - сумма, проценты за пользование займом - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Родченков М.В. обратился в суд с иском к ООО "Платежи онлайн" о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа N 0207/2018 г. от 02.07.2018 и N 20082018/фл от 20.08.2018. Истец перечислил сумму займа на расчетный счет ответчика. Однако, по окончании срока займа ответчик денежные средства истцу в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Истец Родченков М.В. и его представитель по доверенности адвокат фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик ООО "Платежи онлайн" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по адресу регистрации юридического лица.

Суд постановилприведенное выше решение.

27 февраля 2023 года в Останкинский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле, Гайдзин Нетворк Лтд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Гайдзин Нетворк Лтд просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе

Истец Родченков М.В, представитель ответчика ООО "Платежи онлайн" н а заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей заявителя Гайдзин Нетворк Лтд по доверенностям Ефименко Т.Ю. и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным оставить апелляционную жалобу заявителя Гайдзин Нетворк Лтд без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

Между тем, судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ООО "Платежи онлайн" не признано несостоятельным (банкротом), сведения о включении Гайдзин Нетворк Лтд в реестр требований кредиторов ООО "Платежи онлайн" в материалах дела отсутствуют, Арбитражным судом адрес лишь проверяется обоснованность заявление Гайдзин Нетворк Лтд о признании ООО "Платежи онлайн" несостоятельным (банкротом), которое, как указал Арбитражный суд адрес, следует квалифицировать как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Соответствующее заявление не связано с обжалуемым, вступившим в законную силу, решением Останкинского районного суда адрес от 14 января 2022 года, а основано на решении Арбитражного суда адрес от 13 мая 2022 года, принятого после обжалуемого решения (14.01.2022 года).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что права Гайдзин Нетворк Лтд обжалуемым решением не нарушены, в связи с чем приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Гайдзин Нетвор Лтд на решение Останкинского районного суда адрес от 14 января 2022 года без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Гайдзин Нетворк Лтд на решение Останкинского районного суда адрес от 14 января 2022 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: