Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-36790/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Мещанского районного суда г. Москвы N 2-15215/2017 по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Шаровой М.А. - Ахильгова А.Б, на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

Отказать адвокату Ахильгову Артуру Борисовичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-15215/2017 по иску ООО "Элекшн" к Шония Вахтангу Гуриевичу, ООО "МАРМАРИЛО, о взыскании суммы долга.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.10.2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Элекшн" к Шония Вахтангу Гуриевичу, ООО "МАРМАРИЛО" о взыскании суммы долга.

Не согласившись с указанным решением, лицо, не привлеченное к участию в споре - адвокат Ахильгов А.Б, действующий в интересах Шаровой М.А, подал апелляционную жалобу на решение суда с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Шаровой М.А. - Ахильгов А.Б. в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Представитель ООО "Кэплайн" (правопреемник ООО "Элекшн") Долгих Д.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Шаровой М.А. - Ахильгов А.Б. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.320, 112 ГПК РФ, пришел к выводу, что при подаче заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы адвокатом не представлена надлежащим образом заверенная доверенность, в которой прямо указано на предоставление полномочий на подачу апелляционной жалобы от имени Шаровой М.А. с заявлением о восстановлении срока.

Заявление о восстановлении процессуального срока, как и апелляционная жалоба, подписаны Ахильговым А.Б.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба, как и заявление о восстановлении срока поданы в суд от имени самого Ахильгова А.Б.

Вместе с тем, учитывая, что указанное лицо к участию в деле привлечено не было, не указало, каким образом решением суда нарушены его права и законные интересы, не приведены доводы об уважительности причин пропуска срока Ахильговым А.Б, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Поскольку заявления от Шаровой М.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в суд не поступало, оснований для восстановлений указанному лицу срока на подачу жалобы суд не усмотрел.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, представителем Шаровой М.А. - адвокатом Ахильговым А.Б. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

При этом к апелляционной жалобе и ходатайству о восстановлении срока приложен ордер адвоката.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При этом гражданское процессуальное законодательство не содержит положений о том, что право на подписание о подачу заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, оснований расценивать заявление о восстановлении срока, как поданное адвокатом Ахильговым М.А. от своего имени у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с нарущением норм процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене с принятием по данному вопросу нового решения.

Как следует из материалов дела, о постановленном решении определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 года по делу N А40-57875/17-124-73Б в третью очередь реестра требований кредиторов Шония В.Г. включены требования Шаровой М.А.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 года по делу N А41-77337/18 ООО "МАРМАРИЛЛО" признано несостоятельным (банкротом) в третью очередь реестра кредиторов включены требований Шаровой М.А.

Об обстоятельствах незаконности и необоснованности постановленного судом решения Шаровой М.А. стало известно не ранее 07.11.2021 года из допроса Урусовой Н.С...

Учитывая, что Шарова М.А. не являлась лицом, участвующим в деле, следовательно, не имела возможности получить решение суда, ознакомиться с материалами дела, об обстоятельствах необоснованности постановленного решения Шаровой М.А. стало известно не ранее 07.11.2021 года, суд апелляционной инстанции полагает заявление Шаровой М.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года отменить.

Восстановить Шаровой Марине Алексеевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по делу по иску ООО "Элекшн" к Шония Вахтангу Гуриевичу, ООО "МАРМАРИЛО" о взыскании суммы долга.

Судья