Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-38195/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-1076/2023 (УИД: 77RS0021-02-2022-021021-04) по иску Порохни Е*В* к ООО "СТ Тауэрс" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО "СТ Тауэрс", подписанной представителем по доверенности Бармыковой Р.Э, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Порохня Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СТ ТАУЭРС" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 536.379, 59 руб, компенсацию морального вреда в размере 30.000, 00 руб, штраф, судебные издержки в сумме 30.000, 00 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 г. постановлено:

- исковые требования Порохни Е.В. удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "СТ Тауэрс" в пользу Порохни Е.В. неустойку в размере 210.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 руб, штраф в размере 70.000, 00 руб, расходы на услуги представителя в размере 10.000, 00 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- взыскать с ООО "СТ Тауэрс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5.800, 00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СТ Тауэрс", выражая несогласие с выводами суда, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "СТ Тауэрс" по доверенности Бармыкову Р.Э. и Морозова М.Ю, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2018 г. Порохня Е.В. и ООО "СТ ТАУЭРС" заключили договор долевого участия в строительстве N***, на основании которого ответчик в срок не позднее 31 декабря 2020 г. обязался передать истцу объект долевого участия в строительстве -нежилое помещение под условным номером ***, назначение: апартаменты, этаж расположения: 50, башня 1, общей проектной площадью 59, 70 кв. м.

Цена договора в сумме 22.073.234, 00 руб. оплачена истцом.

Квартира передана истцу 23 марта 2021 г.

Истец просил взыскать неустойку за период с 02 января 2021 г. по 23 марта 2021 г. в сумме 536.379, 59 руб.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства в срок, установленный договором, истцу не передан; права истца как потребителя нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта, денежная компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному истцу требованию о взыскании неустойки, суд, исходя из существа спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения неденежного обязательства, уменьшил неустойку за нарушение срока передачи объекта до 210.000, 00 руб, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере 10.000, 00 руб, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 70.000, 00 руб, при этом, снижая штраф, суд учел все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

Судебные издержки на оплату услуг представителя взысканы судом по правилам ст. ст. 9, 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящем деле оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истец, надлежащим образом уведомленных о необходимости явиться для передачи объекта долевого строительства, не исполнил своей обязанности, в связи с чем были нарушены сроки передачи, установленные договором, судебная коллегия отклоняет.

Оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Так, согласно условиям подписанного сторонами договора, из материалов дела следует, что объект должен быть передан участнику строительства не позднее 30 декабря 2020 г. (п. 7.1); не позднее одного месяца до даты, указанной в п. 7.1, то есть 30 ноября 2020 г, застройщик направляет участнику по почте ценным письмом с описью вложения о готовности объекта к передаче (п.7..2).

Из представленного ответчиком уведомления, направленного в адрес истца, следует, что уведомление составлено 04 декабря 2020 г. (исх. N603), тогда же, 04 декабря 2020 г, согласно почтовой описи уведомление направлено по адресу участника, указанному им в договоре.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств следует, что ответчик нарушил условия договора в части срока уведомления участника строительства о готовности объекта.

Согласно почтовому идентификатору, представленному ответчиком, истец уведомление, направленное 04 декабря 2020 г, не получил в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 7.3 договора участник обязан в течение 14 рабочих дней с даты получения сообщения застройщика, указанного в п. 7.2 подписать и предоставить застройщику акт приема-передачи или требование об устранении недостатков объекта.

На основании п. 5.2.1 договора по истечении семи дней после истечения срока, предусмотренного п. 7.3, застройщик вправе составить односторонний документ о передаче объекта, в случае уклонения участника от принятия объекта в течение 14 рабочих дней с даты получения сообщения застройщика, либо при наличии у застройщика сведений о возврате ценного письма.

Односторонний документ о передаче объекта ответчиком не составлен.

Как пояснил судебной коллегии представитель ответчика, истец сам обратился к ответчику за подписанием акта передачи объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем акт был подписан сторонами 23 марта 2021 г. с формулировкой об отсутствии у сторон претензий друг к другу, в том числе в части срока передачи объекта.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод истца о том, что акт передачи объекта, составленный и распечатанный застройщиком, предполагающий только подпись участника строительства, содержащий рукописные исправления, затруднит процесс регистрации права собственности истца на объект.

Кроме того, право требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотрено законом - п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Тогда как согласно ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выводы суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: