Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-39324/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Троицкого районного суда адрес от 03 февраля 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2022 г. Троицким районным судом адрес принято решение по гражданскому делу по иску финансового управляющего фио - фио к Елсуковой И.Н, Динисенко А.Г. об определении долей в общей совместной собственности, объединении земельных участков, определении долей в праве общей собственности, которым частично удовлетворены исковые требования финансового управляющего фио - фио

Финансовым управляющим фио Евграфовым Е.Ю. на решение подана апелляционная жалоба.

02 февраля 2023 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица фио

Определением судьи Троицкого районного суда адрес от 03 февраля 2023 г. апелляционная жалоба фио возвращена.

В частной жалобе фио просит об отмене определения от 03 февраля 2023 г, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Порядок апелляционного обжалования урегулирован главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом.

Возвращая апелляционную жалобу фио суд первой инстанции применил приведенную норму закона и исходил из того, что апелляционная жалоба не содержит оснований, из которых усматривалось бы, что принятым решением затронуты права и обязанности заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда; проверка обоснованности этих доводов и доказательств относится к компетенции суда апелляционной инстанции, тогда как суд первой инстанции проверяет сам факт их наличия в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что он является кредитором фио, в связи с чем должен был быть привлечен к участию в деле о разделе имущества между должником и его супругой, поскольку данное решение может повлиять на его права и обязанности кредитора.

Таким образом, в апелляционной жалобе приведены основания, по которым фио считает свои права нарушенными, проверка указанных оснований не входит в компетенцию суда первой инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы фио не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как разъяснено в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Поскольку в апелляционной жалобе фио заявил ходатайство о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на обжалование решения от24.03.2022 г, которое судом первой инстанции по существу не рассмотрено, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Троицкого районного суда адрес от 03 февраля 2023 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 112, 322-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы фио

Судья