Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 33а-4621/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, адресВ, при секретаре Ракусове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года по административному делу N 2а-435/2022 по административному исковому заявлению Марандиной Т.К. к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 22.02.2022 года о взыскании исполнительского сбора.

Считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, поскольку ею принимались меры для урегулирования разногласий с взыскателем, по итогам которых сумма задолженности, которая по договоренности с взыскателем была уменьшена, выплачена взыскателю.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 22.02.2022 года о взыскании исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда, поскольку полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении фио было возбуждено исполнительное производство 143639/19/77029-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание денежных средств.

Сведения о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что часть задолженности в размере 528 392, 15 прощена должнику взыскателем. Оставшаяся часть задолженности выплачена должником.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно не только при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, но и о том, что исполнение не произведено, в том числе в связи с уклонением должника от исполнения исполнительного документа.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Неосведомленность должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства исключает его виновность в неисполнении требований исполнительного документа.

Кроме того, исполнительский сбор направлен на понуждение должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа, применение его непосредственно по истечении установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока является одной из мер направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае взыскание исполнительского сбора не имело целью понудить должника к правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Из положений статей 2, 4, 30, 64, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, и разъяснений, приведенных в пунктах 74 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исполнительский сбор, являясь мерой ответственности, взыскивается за виновное неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; при этом, посредством исполнительского сбора достигаются цели и задачи исполнительного производства, его взыскание является одним из исполнительным действием, направленным на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, а в данном случае, совершение исполнительных действий, в частности, взыскание исполнительского сбора, которые не преследуют определенных законом целей и задач исполнительного производства, противоречит его принципам (своевременности совершения по исполнительному производству исполнительных действий) действующим правопорядком не предполагается.

Применение указанной меры после уплаты долга не способствует достижению целей исполнительского сбора и не отвечает целям и принципам исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023.

Председательствующий

Судьи