Решение Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 3а-0581/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Казакова М.Ю, при секретаре Футерко И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0581/2023 по административному исковому заявлению Исаева Александра Вадимовича, Шарапова Кирилла Николаевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003001:2717, расположенного по адресу: адрес Сыромятническая, д. 2 (далее - объект капитального строительства), установленной по состоянию на 1 января 2021 года в размере 933 095 052, 32 рублей. Просят установить кадастровую стоимость названного объекта капитального строительства, равной его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке от 14.02.2022 N 02-03/22/0020, подготовленным оценщиком ООО "Оценочная компания "Вета", по состоянию на 1 января 2021 года в размере 403 225 000 рублей.

В обоснование своих требований административные истцы ссылаются на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит названный выше объект капитального строительства. Несоответствие, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, кадастровой стоимости названного объекта капитального строительства, его рыночной стоимости, нарушает права административных истцов как плательщиков налога на имущество, в связи с необоснованным завышением налоговой базы по указанному налогу.

Административные истцы полагают, что их права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости объекта капитального строительства, равной его рыночной стоимости.

В настоящее судебное заседание представитель административных истцов явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административных истцов.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, представителя Департамента городского имущества города Москвы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административных истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с указанными положениями Правительством Москвы 21 декабря 2016 года принято постановление N 910-ПП "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП", в соответствии с пунктом 1 которого установлено, что с 1 января 2017 года государственная кадастровая оценка объектов недвижимости в городе Москве осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость - часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Исаеву Александру Вадимовичу, Шарапову Кириллу Николаевичу на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежал объект капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003001:2717, расположенного по адресу: адрес Сыромятническая, д. 2.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года.

Согласно названному распоряжению кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года для объекта капитального строительства установлена в размере 933 095 052, 32 рублей.

В Единый государственной реестр недвижимости внесены сведения об указанной кадастровой стоимости, которая подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2022 года.

Названные результаты определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства затрагивают права и обязанности административных истцов, поскольку они являются плательщиками налога на имущество и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивают налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Оспаривая приведенную выше кадастровую стоимость, административные истцы представили в суд отчёт об оценке рыночной стоимости от 14.02.2022 N 02-03/22/0020, подготовленный оценщиком ООО "Оценочная компания "Вета", в котором по состоянию на 1 января 2021 года, определена рыночная стоимость для объекта капитального строительства в размере 403 225 000 рублей.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчёт об оценке рыночной стоимости от 14.02.2022 N 02-03/22/0020, подготовленный оценщиком ООО "Оценочная компания "Вета", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определённая оценщиком в отчёте рыночная стоимость объекта капитального строительства не подтверждается. Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2021 года определена экспертом для объекта капитального строительства в размере 831 018 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность, содержащихся в нём, выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и её производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчёты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Возражения представителя административных истцов на заключение эксперта не подтверждают наличие ошибок в заключении эксперта и являются исключительно его субъективным мнением, не основанном на фактах, в связи с чем, не могут быть положены в основу настоящего решения суда.

При этом на представленные административным истцом возражения, эксперт дал развернутые и полные пояснения, письменный текст которых приобщен к материалам дела. Данные пояснения эксперта, которым суд доверяет, по причинам изложенным выше, полностью опровергают доводы административного истца о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям законодательства.

Достоверных данных об иной рыночной стоимости объекта капитального строительства сторонами в суд не представлено.

Выводы о величине рыночной стоимости объекта капитального строительства, содержащиеся в отчёте об оценке рыночной стоимости от 14.02.2022 N 02-03/22/0020, подготовленном оценщиком ООО "Оценочная компания "Вета", опровергаются заключением проведённой судебной экспертизы, в связи с чем суд относится критически к названному отчёту.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы и установить кадастровую стоимость равной рыночной, определённую по состоянию на 1 января 2021 года для объекта капитального строительства в размере 831 018 000 рублей.

С доводами, изложенными в письменных пояснениях, представителя Департамента городского имущества города Москвы о том, что административные истцы не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, согласиться нельзя, поскольку такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принимаемого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом её проведения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения административных истцов с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в суд - 30 марта 2022 года.

Департаментом городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных, в связи с проведением по настоящему делу судебной оценочной экспертизы в размере 206 098, 56 рублей.

Несение данных расходов в указанном размере подтверждается платежным поручением, приобщенным к материалам дела и никем не опровергнуто.

В свою очередь административный истец Шарапов К.Н. просит взыскать с Департамента городского имущества города Москвы, понесенные расходы в размере 150 300 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки фио и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" обращено внимание на то, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Диапазон расхождения кадастровой стоимости объекта капитального строительства от его рыночной стоимости составил 10, 9%.

Таким образом, административные истцы в рассматриваемом деле реализовали свое право на установление кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости. В данном случае ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта капитального строительства не значительно превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта, установленную судом в качестве кадастровой, что само по себе не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административных истцов.

Принимая во внимание изложенное, поскольку при рассмотрении административного дела не установлено каких-либо ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, которые бы повлекли нарушение прав административных истцов, ранее определенная, в порядке массовой оценки, кадастровая стоимость названного объекта капитального строительства явно не превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что само по себе не может с достаточной определённостью свидетельствовать о нарушении прав административных истцов, суд приходит к выводу о том, что понесенные Департаментом городского имущества города Москвы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 206 098, 56 рублей, следует взыскать с административных истцов, пропорционально доле каждого в праве собственности на спорный объект недвижимости (по 206 098, 56 * ? =103 049, 28).

При этом суд также учитывает, что соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела и размера налоговой выгоды, в связи с изменением кадастровой стоимости, финансово не обесценивает значение принимаемого судом решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами, в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера указанных судебных расходов, либо для освобождения административных истцов от уплаты суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное выше в удовлетворении заявления фио о возмещении судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 106, 108, 111, 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Исаева Александра Вадимовича, Шарапова Кирилла Николаевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003001:2717, общей площадью 5 989, 7 кв.м, расположенного по адресу: адрес Сыромятническая, д. 2, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 831 018 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 марта 2022 года.

В удовлетворении требований Шарапова Кирилла Николаевича о возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с Исаева Александра Вадимовича в пользу Департамента городского имущества города Москвы 103 049, 28 рублей.

Взыскать с Шарапова Кирилла Николаевича в пользу Департамента городского имущества города Москвы 103 049, 28 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.