Решение Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 7-18093/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 09.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Саламова Александра Хаджимуратовича,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2022 г. дежурным адрес УВД по адрес ГУ МВД адрес в отношении Саламова А.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд адрес по месту выявления административного правонарушения.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 09.08.2022 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Васькин Т.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что 04.08.2022 г. фио принял участие в одиночном пикетировании по вопросу проведения на адрес так называемой "специальной военной операции" с целью мирного выражения мнения по общественно значимому вопросу, фио проводил одиночный пикет с использованием средств наглядной агитации (флаг адрес и надписью "NO WAR"), простоял в пикете несколько минут, после чего был задержан сотрудником полиции, до задержания, накануне и во время него фио общественного порядка не нарушал, движению пешеходов и общественного транспорта не препятствовал, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал; нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, судебное разбирательство проводилось без лица, поддерживающего обвинение от имени государства; фактом задержания нарушены требования КоАП РФ и ст. 5 Конвенции; в действиях Саламова А.Х. отсутствует состав вменяемого правонарушения; ограничение права на одиночные пикеты противоречит Конституции и Конвенции; ограничение права на свободу собраний является непреодолимым, вмешательство в право на свободу выражения мнений недопустимо.

фио и его защитник Васькин Т.А, извещённые о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не подавали ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

На основании ст. 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги, и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Законность, то есть соблюдение положений Конституции РФ, Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ и иных законодательных актов Российской Федерации является одним из принципов проведения публичных мероприятий (ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

В ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ определены места, в которых проведение публичного мероприятия, в том числе одиночного пикетирования, запрещается. К таким местам относятся территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации.

При этом на основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия на адрес историко-культурного музея-заповедника "Московский Кремль", включая адрес и адрес, определяется Президентом Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 31 января 1992 года N82 Московский Кремль признан официальной резиденцией Президента Российской Федерации.

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 29 июля 1992 года N 806 "О мерах по сохранению Государственного историко-культурного музея-заповедника "Московский Кремль" проведение официальных приемов, общественно-политических, театрализованных, культовых и других массовых мероприятий на адрес, в зданиях, строениях и сооружениях, расположенных на его территории, на адрес, на адрес и в адрес", осуществляется по решению Президента Российской Федерации, принятому на основании представления о проведении указанных мероприятий.

Решение Президента Российской Федерации не требуется для проведения органами и организациями, расположенными на указанных территориях, мероприятий в пределах компетенции или согласно целям и предмету деятельности, предусмотренным соответственно положениями об этих органах или учредительными документами этих организаций, а также для возложения венков и цветов к памятникам и памятным знакам, установленным на адрес, на адрес и в адрес.

Согласно материалам дела, 04.08.2022 г, в 16:35 фио, находясь по адресу: адрес (напротив стелы города героя Киев), то есть на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента РФ, в месте, где проведение публичных мероприятий запрещается, принял участие в публичном мероприятии в форме пикетирования, при этом, держал в руках флаг адрес размером 1 м х 40 см с надписью антивоенного содержания.

Приведённые обстоятельства указывают на наличие в действиях Саламова А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Саламова А.Х. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.08.2022 г.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 04.08.2022 г.; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции фио; письменными объяснениями фио; фото-материалом; протоколом изъятия; письменными объяснениями Саламова А.Х.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Саламова А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Саламова А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ определены места, в которых проведение публичного мероприятия, в том числе одиночного пикетирования, запрещается. К таким местам относятся территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия на адрес историко-культурного музея-заповедника "Московский Кремль", включая адрес и адрес, определяется Президентом Российской Федерации.

Таким образом, адрес является территорией, непосредственно прилегающей к резиденции Президента Российской Федерации, на которой в силу прямого указания закона проведение публичных мероприятий запрещено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фио проводил одиночное пикетирование по адресу: адрес (напротив стены города героя Киев), то есть на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента РФ, держал в руках флаг адрес с надписью антивоенного содержания.

Приведённые обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции фио, а также его письменными объяснениями, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, свидетель фио предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Саламовым А.Х. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с стороны свидетеля отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Протокол об административном правонарушении в отношении Саламова А.Х. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапорт сотрудника полиции фио составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, он является допустимым доказательством.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Саламова А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, основанный на допустимых и достоверных доказательствах, является правильным.

Доводы жалобы о недопустимости нарушения права на свободу выражения мнений, несостоятельны, поскольку за действия, совершение которых вменяется Саламову А.Х. предусмотрена административная ответственность.

Рассмотрение дела без опроса в качестве свидетеля сотрудника полиции фио не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Саламова А.Х.

Равным образом является несостоятельным утверждение заявителя о необеспечении исполнения принципа состязательности сторон, рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствие стороны обвинения от имени государства.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем оснований для утверждения о нарушении принципа состязательности сторон не имеется.

Доводы в жалобе о нарушении закона фактом задержания Саламова А.Х, своего объективного подтверждения не нашли.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, проведения в общественном месте публичного мероприятия, было невозможным, применение меры обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю такой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось соразмерной конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, и было законно выполнено сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, протокол об административном задержании в отношении Саламова А.Х. в полной мере отвечает приведенным требованиям, с учетом того, что он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений Конституции РФ, а также норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Саламова А.Х, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи районного суда, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Саламова А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Саламова А.Х, также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Саламову А.Х, судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Саламову А.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Саламова А.Х. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда адрес от 09.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Саламова Александра Хаджимуратовича оставить без изменения, жалобу защитника фио- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио