Решение Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 7-18595/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель Управления Росррестра по Москве N 840/17/2021 от 18.01.2022 г. и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 21.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель Управления Росррестра по Москве N 840/17/2021 от 18.01.2022 г. генеральный директор адрес (далее также Общество) Беэр Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях" (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 21.07.2022 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника фио без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Кудинов Д.И. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не выяснены фактические обстоятельства правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, то есть постановление не мотивировано, не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ; решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права; Беэр Д.М. не совершал вменяемое ему административное правонарушение, им не допущено изменение назначения и/или вида разрешенного использования земельного участка: используя здания под торговлю, офисы, бытовые услуги, гостиницу, он не нарушал целевое назначение земельного участка и условия предоставления участка в соответствии с договором аренды земли N М-02-026802 от 31.05.2006 г, использование помещений в предпринимательских целях в нежилом здании относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Беэр Д.М. и защитник Кудинов Д.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник фиоА в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ, земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27.10.2021 г. проведена выездная плановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023003:147, площадью 4059 кв.м, расположенным по адресу: адрес, 2.

В ходе проверки установлено, что в отношении указанного земельного участка между Обществом и Департаментом городского имущества адрес заключен договор аренды N М-02-026802 от 31.05.2006 г. (далее - Договор) на срок до 31.05.2055 г.

В соответствии с условиями данного Договора, его предметом является вышеуказанный земельный участок, предоставляемый в пользование на условиях аренды с установленным видом разрешенного использования - для эксплуатации здания АТС, складских строений и размещения служебного и аварийного автотранспорта (п. 1.1 договора).

Установленное в п. 1.1 Договора целевое назначение земельного участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти адрес (п. 1.2 договора).

На участке имеются здания: АТС, административно-бытовое, складские строения, строение гаража, трансформаторная подстанция (п. 1.4 договора).

Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора (п. 5.7 договора)

Вместе с тем, в ходе проверки административным органом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023003:147 расположен комплекс зданий, а именно:

- четырехэтажное здание с адресным ориентиром: адрес площадью 2812, 5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023003:1044, которое находится в собственности адрес (запись в ЕГРН от 25.07.2014 N 77-77-02/058/2014- 506), которое используется под бытовые услуги, торговлю, офисы;

- трехэтажное здание с адресным ориентиром: адрес площадью 1040.2 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023003:1043, которое используется под общежитие;

- одноэтажное здание с адресным ориентиром: адрес, площадью 248.4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023003:1031, принятое на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Осуществление на земельном участке деятельности, связанной с размещением объектов торговли, офисов, бытовых услуг, общежития влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей (земельного налога), основанная на оценке рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов.

Согласно данным Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, указанные виды разрешенного использования (ВРИ) имеют коды обозначения видов, разрешенного использования: 4.4; 4.1; 3.2.4; 3.3, что подтверждается письмом ДГИ от 08.12.2021 N ДГИ-1-121254/21-1.

Фактически данный земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением, именно: для размещения объектов торговли, офисов, бытовых услуг, общежития (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м, размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения, сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности), размещение зданий, предназначенных для размещения общежитий, предназначенных для проживания граждан на время их работы, службы или обучения, за исключением зданий, размещение которых предусмотрено видом разрешенного использования с кодом 4.7), размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные химчистки, похоронные бюро).

Согласно п. 2.1 ст. 8 Закона адрес N 48 от 19.12.2007 "О землепользовании в адрес", фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования. В случае несоответствия вида фактическою использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в адрес, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, вышеуказанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны сохраняемого (фактического) землепользования.

В качестве основных видов разрешенного использования для указанной территориальной зоны устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Согласно сведениям письма Департамента городского имущества адрес от 08.12.2021 г. N ДГИ-1-121254/21-1, для земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023003:147 установлен вид разрешенного использования 3.1.1, 6.9.

Поскольку земельный участок не используется по основному виду разрешенного использования, ВРИ с кодами 4.4; 4.1; 3.2.4; 3.3. не являются вспомогательными для данного земельного участка.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок, в нарушение требований ст. 42 ЗК РФ, используется не по целевому назначению (под размещение объектов торговли, офисов, бытовых услуг, общежития).

Действия генерального директора адрес квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина генерального директора адрес в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.01.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на адрес; решением о проведении плановой выездной проверки от 08.10.2021 г.; актом плановой выездной проверки от 27.10.2021 г.; протоколом осмотра территории N 9024914 от 27.10.2021 г.; протоколом инструментального обследования N 9024914 от 27.10.2021 г.; схематическим чертежом земельного участка по адресу: адрес, 2; фото-таблицей; данными государственного кадастра недвижимости; договором аренды с дополнительными соглашениями и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Беэр Д.М. не совершал вменяемое ему административное правонарушение, своего объективного подтверждения не нашли.

Объектом правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации (подп. 8 п. 1 ст. 1) в порядке реализации конституционных предписаний закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения ЗК РФ (п. 2 ст. 7 и абзац второй ст. 42) и ГК (п. 2 ст. 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (Постановление от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 24 декабря 2013 г. N 2153-О, от 24 марта 2015 г. N, от 23 июня 2015 г. N, от 28 февраля 2017 г. N, от 28 сентября 2017 г. N, от 27 сентября 2018 г. N 2347-О и др.).

Кроме того, Земельный кодекс Российской Федерации (подп. 5 п. 1 ст. 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Этот принцип и принцип деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации данных объектов (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются. Из того же исходит и законодатель. В частности, обязанность при их возведении и последующей эксплуатации соблюдать целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из Земельного кодекса Российской Федерации (абзац седьмой ст. 42), ГК РФ (п. 1 ст. 263) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 11 ст. 51 и ч. 6 ст. 52).

Согласно выписке из Государственного кадастра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023003:147, площадью 4059 кв.м, расположенного по адресу: адрес, 2. установлен вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Вопреки доводам жалобы, факт использования данного земельного участка не по целевому назначению подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует, что Общество является законным владельцем (собственником) здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023003:147, факт использования которого не в соответствии с видом разрешенного использования был установлен в ходе проведения проверки.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов изменен в установленном законом порядке на виды разрешенного использования: размещение объектов торговли, офисов, бытовых услуг, общежития.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у генерального директора Общества фио имелась, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях фио

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям фио, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено генеральному директору адрес в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица Общества фио.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель Управления Росррестра по Москве N 840/17/2021 от 18.01.2022 г. и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 21.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора адрес оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио