Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 16-5066/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО "Праймлайн" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника межрегионального отдела государственного надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 22.12.2021 NАД-1542/15/2021, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2023 N12-38/2023, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2023 N7-1462/2023, состоявшиеся в отношении ООО "Праймлайн" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника межрегионального отдела государственного надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 22.12.2021 NАД-1542/15/2021, оставленным без изменения решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2023 N12-38/2023, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2023 N7-1462/2023, ООО "Праймлайн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Праймлайн" ФИО2 просит об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу либо их изменении и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.

В силу статьи 24.2 указанного Федерального закона обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной со дня представления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации, либо со дня уплаты экологического сбора (пункт 9); отчетность о выполнении нормативов утилизации за истекший календарный год представляется в срок до 1 апреля в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (пункт 17).

Порядок, формы и сроки представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации, порядок декларирования количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, перечень которых предусматривается пунктом 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 16).

Порядок, формы и сроки представления производителями, импортерами товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации, отчетности о выполнении нормативов утилизации установлены Правилами представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2020 N 2010.

Согласно пункту 12 приведенных Правил отчетность представляется до 1 апреля года, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что ООО "Праймлайн", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ворошилова, д.2, лит.Р, пом.9-Н, офис 2, 02.04.2021 не исполнило обязанность по представлению отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, упаковки товаров за отчетный 2020 год.

Фактические обстоятельства вменяемого ООО "Праймлайн" административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебным инстанциям при рассмотрении жалобы на постановление сделать вывод о том, что ООО "Праймлайн" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение порядка представления отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данных о том, что при рассмотрении настоящего дела не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.

На всех стадиях производства по делу должностным лицом и судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени как доказательства, представленные административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, так и законным представителем юридического лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).

Нарушений норм данного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

В постановлении должностного лица, а так же судебных решениях по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалоб на постановление, решение дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемых судебных актах дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "Праймлайн" к административной ответственности по части 1 статье 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, и судьями районного и городского судов норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Праймлайн" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, является обоснованным.

В жалобе и обжалуемых актах не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судебными инстанциями не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника межрегионального отдела государственного надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 22.12.2021 NАД-1542/15/2021, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2023 N12-38/2023, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2023 N7-1462/2023, состоявшиеся в отношении ООО "Праймлайн" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Праймлайн" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции