Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-11737/2023[88-15606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Сенчуковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФЛГ Девелопмент" на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-1236/2022 по иску Г.С.Г. к ООО "ФЛГ Девелопмент" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время, установленное для отдыха и питания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вред.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, заслушав объяснения представителя ООО "ФЛГ Девелопмент" - Никифорова Е.Г, действующего по доверенности от 28 июля 2023 года N 1/2023, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, истца Гулей С.Г, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Г.С.Г. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛГ Девелопмент" (далее по тексту - ООО "ФЛГ Девелопмент"), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать увольнение Г.С.Г. по приказу N 25 от 28 июля 2021 года по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - незаконным; признать датой увольнения Г.С.Г. 28 сентября 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 июля 2021 года по 28 сентября 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; внести соответствующие изменения в трудовую книжку, с изменением статьи увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в период с 11 января 2021 года по 28 июля 2021 года работал в ООО "ФЛГ Девелопмент" в должности старший художник компьютерной графики; 28 июля 2021 года истец обратился к ответчику с устным уведомлением о расторжении трудового договора по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В тот же день 28 июля 2021 года Г.С.Г. был уволен приказом N 25 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что указанное увольнение является незаконным, поскольку у него не были затребованы объяснения по каждому дисциплинарному взысканию, сам приказ не соответствует требованиям трудового законодательства, так как в приказе не указаны все дисциплинарные проступки, за которые он уволен, с приказом истец ознакомлен не был, о предоставлении копии приказа Г.С.Г. было отказано.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года исковые требования Г.С.Г. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ ООО "ФЛГ Девелопмент" N 25 от 28 июля 2021 года об увольнении Г.С.Г.; изменена формулировка основания увольнения Г.С.Г. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение 28 сентября 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), издав новый приказ об увольнении; суд обязал ООО "ФЛГ Девелопмент" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Г.С.Г.; с ООО "ФЛГ Девелопмент" в пользу Г.С.Г. взысканы компенсация за время вынужденного прогула в размере 53 823 руб. 60 коп. и компенсация морального вреда - 10 000 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "ФЛГ Девелопмент" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 714 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года решение изменено в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскана с ООО "ФЛГ Девелопмент" в пользу Г.С.Г. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 48 310 руб. 24 коп.

Взыскана с ООО "ФЛГ Девелопмент" государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 949 руб. 30 коп.

В остальной части решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ФЛГ Девелопмент" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, с 11 января 2021 года Г.С.Г. принят на работу в ООО "ФЛГ Девелопмент" на должность старший художник-дизайнер компьютерной графики, что следует из представленного приказа о приеме работника на работу N 1 от 11 января 2021 года, трудового договора на определенный срок (срочный) с испытательным сроком N1-2021 от 11 января 2021 года, трудовой книжки Гулей С.Г.

11 января 2021 года между ООО "ФЛГ Девелопмент" (работодатель) и Г.С.Г. (работник) заключен трудовой договор N1-2021 на определенный срок (срочный) с испытательным сроком.

Согласно пункту 1.1 трудового договора на определенный срок (срочный) с испытательным сроком N 1-2021 от 11 января 2021 года работник принимается к работодателю для выполнения работы в должности "старший художник дизайнер компьютерной графики" с должностными обязанностями согласно занимаемой должности.

Согласно пункту 1.2 указанного договора работник обязан приступить к работе 11 января 2021 года.

Согласно пункту 1.3 указанного договора работник принимается на работу с испытательным сроком 3 (три) месяца.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора срок действия трудового договора до 11 апреля 2022 года

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора настоящий трудовой договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пункту 1.6 указанного договора работа у работодателя является для работника основным местом работы.

В силу пункта 3.2 указанного договора устанавливается 5 (пяти) дневная рабочая неделя, рабочее время 8 часов.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора режимом работы работодателя: с 11:00 до 20:00 часов.

В силу пункта 3.4 указанного договора обеденное время устанавливается 1 час.

Согласно пункту 5.1 указанного договора оплата труда работника производится в соответствии со штатным расписанием работодателя в Российских рублях в размере, составляющем на момент подписания настоящего договора - 22 989 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора устанавливается выплата заработной платы в два этапа равными долями:

1. выплата заработной платы за первую половину календарного месяца - 25 числа за текущий месяц;

2. выплата заработной платы за вторую половину календарного месяца - 10 числа за предыдущий отработанный работником месяц.

В соответствии с пунктом 8.1 указанного договора основания для прекращения настоящего договора определяются в соответствии со статьями 77, 79, пунктами б, в статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также истечения срока договора, на который заключен для исполнения конкретной работы, в соответствии с настоящим договором

В соответствии с пунктом 8.2 указанного договора во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы.

28 июля 2021 года Г.С.Г. уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 25 от 28 июля 2021 года.

Из акта, составленного сотрудниками ООО "ФЛГ Девелопмент" 15 июля 2021 года следует, что 14 июля 2021 года старший художник-дизайнер компьютерной графики Гулей С.Г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня; сведений об уважительности причин отсутствия Г.С.Г. на рабочем месте не имеется.

Из акта о непредоставлении письменного объяснения работником от 19 июля 2021 года следует, что 15 июля 2021 года Г.С.Г. было предложено в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте - 14 июля 2021 года по факту нарушения трудовой дисциплины; объяснения от старшего художника - дизайнера компьютерной графики Гулей С.Г. не поступили, пояснения уважительности причин отсутствия на рабочем месте 14 июля 2021 года в течение рабочего дня отсутствуют.

Приказом от 19 июля 2021 года Г.С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ввиду отсутствия на рабочем месте 14 июля 2021 года и объяснительных от Г.С.Г. по факту отсутствия на рабочем месте.

19 июля 2021 года сотрудниками ООО "ФЛГ Девелопмент" составлен акт, из которого следует, что 19 июля 2021 года старший художник-дизайнер компьютерной графики Г.С.Г. отказался от подписи об ознакомлении с приказом от 19 июля 2021 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул рабочего дня - 14 июля 2021 года. Однако в материалы дела стороной ответчика представлено заявление Г.С.Г. от 13 июля 2021 года, написанное на имя генерального директора ООО "ФЛГ Девелопмент" ФИО6, в котором Г.С.Г. просит предоставить ему отгул 14 июля 2021 года без отработки.

Из акта, составленного сотрудниками ООО "ФЛГ Девелопмент" 23 июля 2021 года следует, что 22 июля 2021 года старший художник-дизайнер компьютерной графики Г.С.Г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня; сведений об уважительности причин отсутствия Г.С.Г. на рабочем месте не имеется.

Из акта о непредоставлении письменного объяснения работником от 26 июля 2021 года следует, что 23 июля 2021 года Г.С.Г. было предложено в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте - 22 июля 2021 года по факту нарушения трудовой дисциплины; объяснения от старшего художника-дизайнера компьютерной графики Г.С.Г. не поступили, пояснения уважительности причин отсутствия на рабочем месте 22 июля 2021 года в течение рабочего дня отсутствуют.

Также в материалы дела стороной ответчика представлено заявление Г.С.Г. от 21 июля 2021 года, написанное на имя Генерального директора ООО "ФЛГ Девелопмент" ФИО6, в котором Г.С.Г. просит предоставить ему отгул 22 июля 2021 года без отработки.

При этом стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес Г.С.Г. уведомления о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 14 июля 2021 года, 22 июля 2021 года.

Согласно письму Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 20 декабря 2021 года, ООО "ФЛГ Девелопмент" выдано предписание, содержащее требование отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 19 июля 2021 года в отношении Г.С.Г, в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой Г.С.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно статье 234 Федерального закона от 30 декабря 2001 года N197-ФЗ "Трудового кодекса Российской Федерации".

Из показаний допрошенной судом первой инстанции ФИО7 следует, что свидетель знакома с Г.С.Г, ранее ФИО7 и Г.С.Г. вместе работали в ООО "ФЛГ Девелопмент", на рабочее место в ООО "ФЛГ Девелопмент" можно было приходить не позже 11 часов 30 минут, строгих рамок не было, были периоды, когда сотрудники работали по 8 часов, а иногда и по 12 часов, Г.С.Г. брал отгулы, так как он выполнял свои рабочие задачи, были такие моменты, когда сотрудник ООО "ФЛГ Девелопмент" может закончить свою работу на один или два дня раньше, чем это положено, тогда можно было подойти к начальству, написать заявление и взять отгул, можно было не приходить на работу, в заявлении можно было написать, что отработаешь в будущем, в офисе ООО "ФЛГ Девелопмент" было такое мнение, что если до конца контракта сотрудник не отработает, то его уволят по статье, ФИО7 также просила отгулы, никаких объяснений по поводу отгулов руководство ООО "ФЛГ Девелопмент" не брало, если руководитель ООО "ФЛГ Девелопмент" не разрешает брать отгул, то сотрудник просто не пишет заявление на отгул.

Из показаний допрошенной судом первой инстанции Г.Н.А. следует, что свидетель является матерью истца, Г.Н.А. известно, что ее сына уволили по статье, даже не дали написать заявление по собственному желанию, истец никогда не прогуливал рабочее время, отгулы брал за отработанное в компании время, истец просто писал заявление и его отпускали.

Из показаний допрошенной судом первой инстанции ФИО9 (офис-менеджер ООО "ФЛГ Девелопмент") следует, что свидетель знакома с Г.С.Г, ранее Г.С.Г. работал в ООО "ФЛГ Девелопмент", был уволен с занимаемой должности по статье, ввиду отсутствия на рабочем месте 14 и 22 июля 2021 года без согласования с руководителем ООО "ФЛГ Девелопмент", согласование отгула происходит следующим образом: сначала устно сотрудник согласовывает отгул с руководителем ООО "ФЛГ Девелопмент", если руководитель разрешает, то пишется письменное заявление, факт отсутствия Г.С.Г. на рабочем месте фиксировался, объяснения у работника запрашивались, в день увольнения Г.С.Г, последний был предупрежден о предстоящем увольнении, он был не против, подписал все документы, претензий у него не было, в заявлении на отгул у Г.С.Г. было прописано, что ему отказали в предоставлении отгула, ему нужно просто было написано объяснения, от которых он отказался, отсутствие сотрудника на рабочем месте фиксируется докладной запиской, а затем актом об отсутствии на рабочем месте, в ООО "ФЛГ Девелопмент" предусмотрены электронные пропуска, сотрудник приходит на рабочее место и отмечается, Г.С.Г. никаких документов по поводу своего отсутствия на рабочем без уважительных причин не представил, сотрудников ООО "ФЛГ Девелопмент" оповещают о том предоставлен им отгул или нет - это делает руководитель или офис-менеджер, Г.С.Г. также должны были уведомить о том, были ли ему предоставлены отгулы 14 и 22 июля 2021 года, свидетель не может пояснить был ли Г.С.Г. на рабочем месте 19 июля 2021 года, о привлечении истца к дисциплинарной ответственности он был уведомлен, в какой именно форме свидетелю неизвестно.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции ФИО10 следует, что свидетель знаком с Г.С.Г. и представителем ответчика ООО "ФЛГ Девелопмент", ранее Г.С.Г. работал в ООО "ФЛГ Девелопмент", в настоящее время он уволен, свидетель и Г.С.Г. работали в одном помещении в компании ООО "ФЛГ Девелопмент", ФИО10 мог фиксировать факт отсутствия истца на рабочем месте, свидетель находился в офисе с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, время на отгул сначала надо согласовать устно, затем написать письменное заявление и отнести его руководителю ООО "ФЛГ Девелопмент", руководитель смотрит его и пишет "одобрено" или нет - Г.С.Г. был уволен за прогулы на рабочем месте.

Разрешая спор, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данных в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ответчиком нарушен порядок увольнения истца, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившийся в не направлении в адрес Г.С.Г. уведомлений о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 14 июля 2021 года и 22 июля 2021 года, а, следовательно, данное увольнение не может быть признано законным.

Установив незаконность увольнения Г.С.Г, и принимая решение об изменении основания и даты увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положением части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая избранную истцом позицию, не установив намерение истца продолжать трудовые отношения с ответчиком, в целях восстановления трудовых прав истца, обоснованно исходил из наличия правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения Г.С.Г. на увольнение по собственному желанию с 28 сентября 2021 года и взыскании в пользу Г.С.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере 53 823 руб. 60 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учел принципы разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 2 714 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца и наличием оснований для удовлетворения иска об изменении формулировки и даты увольнения с возложением на ответчика обязанности по выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, вместе с тем, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определенного ко взысканию в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, установив, что при расчете данной суммы судом было неправильно исчислено количество отработанных истцом дней, что повлекло за собой ошибку в расчете среднего дневного заработка истца, и соответственно в расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2021 года по 28 сентября 2021 года в сумме 48 310 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции изменен размер государственной пошлины, подлежащей взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, а также в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 81, 139, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО "ФЛГ Девелопмент" относительно законности увольнения истца и соблюдении порядка увольнения, в том числе истребовании от истца объяснений относительно дисциплинарных проступков в устном порядке, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводов судебных инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском являлись предметом исследования и проверки нижестоящим судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, также сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. (часть 7).

Суд первой инстанции, установив факт незаконности увольнения истца, в соответствии с положениями частей 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно изменил дату увольнения на дату - 28 сентября 2021 года (в пределах заявленных исковых требований), признав период с 29 июля 2021 года по 28 сентября 2021 года вынужденным прогулом.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверном изменение даты увольнения судом, изменение даты увольнения в настоящем споре на дату 28 сентября 2021 года (в пределах заявленных исковых требований), являлось неотъемлемой частью восстановления трудовых прав работника.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФЛГ Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи