Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-13896/2023[88-14966/2023]

N 88-14966/2023N 2-83/2023

УИД 47RS0002-01-2022-001503-31

город Санкт-Петербург 21 августа 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационному представлению прокурора Ленинградской области на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 марта 2023 года по делу по представлению прокурора Ленинградской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" о возложении обязанности снести самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился суд с иском к ООО "Визит" возложении обязанности снести самовольные постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Ленинградской области была проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности, земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что на основании договора аренды от 10 сентября 2004 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Волосовский муниципальный район" предоставил ООО "Визит" в аренду земельный участок площадью 8 269 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" д, для размещения строений "Крытых торговых рядов" сроком до 24 июня 2053 года. При этом в договоре аренды указаны ограничения в использовании предоставленного земельного участка по причине наличия охранных зон: электролиний ВЛ-0, 4 кВт, электрокабеля, линий водопровода, газопровода, канализации и радиолинии. Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, на указанном земельном участке расположено семь объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Визит", и сооружение - газораспределительная сеть, которая находится в собственности акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область". В ходе проведения 5 октября 2022 года работниками прокуратуры осмотра вышеназванного земельного участка было установлено, что на нем расположены объекты капитального строительства (здания с вывесками "Шаверма", "Свежая рыба", "Леопольд", "Элина, "Ремонт обуви") и иные незарегистрированные объекты, предназначенные для торговли и оказания услуг, используемые обществом в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Свидетельства о праве собственности на здания с вывесками "Свежая рыба", "Шаверма", "Ремонт обуви", "Леопольд" отсутствуют, разрешительные документы на строительство (реконструкцию) и ввод указанных объектов в эксплуатацию администрацией муниципального образования "Волосовский муниципальный район" не выдавались. В нарушение требований действующего законодательства ООО "Визит" допущено возведение построек самовольно. Установленные охранные зоны проходят под зданиями с вывесками "Ремонт обуви", "Элина". Здания с вывесками "Леопольд" и "Свежая рыба" расположены в пределах охранной зоны - сооружения газораспределительной сети. Существенные нарушения строительных норм и правил являются неустранимыми, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Просил признать самовольными постройками одноэтажные здания с вывесками "Ремонт обуви" площадью 17 кв.м, "Леопольд" площадью 54, 1 кв.м, "Свежая рыба" площадью 49, 0 кв.м; здания с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", и N по адресу: "адрес", а также здание пристройки с вывеской "Элина"; обязать ООО "Визит" снести самовольно возведенные вышеуказанные капитальные строения в течение 9 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 января 2023 года гражданское дело N 2-83/2023 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 15 марта 2023 года определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба первого заместителя прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Ленинградской области ставит вопрос об отмене определения Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 января 2023 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 15 марта 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 ноября 2022 года прокурор Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО "Визит" о сносе самовольных построек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступило ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с неподсудностью данного спора Волосовскому районному суду Ленинградской области.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО "Визит" в лице генерального директора ФИО2 поддержал заявленное ходатайство.

Участвующий в деле прокурор возражал против заявленного ходатайства, полагая, что исковое заявление прокурора, заявленное в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Визит" о сносе самовольных построек не носит экономического характера, поскольку, ответчиком нарушены градостроительные и строительные нормы при возведении зданий, а также нормы земельного законодательства при использовании зон с особыми условиями, данный спор подлежит рассмотрению Волосовским районным судом Ленинградской области.

Представитель третьего лица КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области полагало, что настоящий спор подлежит рассмотрению Волосовским районным судом Ленинградской области.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из целей и назначения возведенных ООО "Визит" построек на арендованном земельном участке, вида разрешенного использования земельного участка, видов деятельности ответчика как юридического лица, пришел к выводу о том, что субъектный состав настоящего спора, истцом в котором является прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, а ответчиком - общество с ограниченной ответственностью, в связи с осуществлением экономической деятельности которого возник данный спор, позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что инициированный прокурором спор носит экономический характер, поскольку возник в целях защиты публичных интересов в связи с возведением ответчиком ООО "Визит" самовольных построек, используемых ответчиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности, признав представление несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судами первой и апелляционной инстанции, поскольку их выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Основным видом деятельности ООО "Визит" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", арбитражным судам следует иметь в виду, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, а также с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (статьи 1253, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 9 декабря 2010 года N 143) указал, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов. Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. На основании пункта 3 статьи 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. По смыслу данных норм, а также положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последние нельзя рассматривать как запрет для прокурора заявить в арбитражный суд требование о сносе самовольной постройки в интересах неопределенного круга лиц, в том числе граждан. При ином толковании указанных правовых норм органы прокуратуры будут лишены возможности реализовывать возложенные на них функции, а неопределенный круг лиц, в интересах которого прокурором было заявлено требование, - защиты своих нарушенных прав и законных интересов (пункт 2).

Вопреки доводам кассационного представления вышеприведенные положения процессуального законодательства и актов его толкования применены при решении вопроса о подсудности заявленного прокурором в целях защиты публичных интересов иска о сносе самовольных построек судами первой и второй инстанций правильно.

При определении обстоятельств по делу, суды обосновано пришли к выводу о подсудности такого спора арбитражному суду. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационного представления, на которые ссылается его податель, направлены на оспаривание выводов судов.

Согласно положениям статьям 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не имеется.

Выводы судов мотивированы и доводами кассационного представления по существу не опровергнуты, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова