Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-14177/2023[88-15062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, пени, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 23 июля 2020 года стороны заключили два договора на оказание ответчиком услуг в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: "адрес". Срок исполнения обязательств по договорам составил 8 месяцев. Цена каждого из договоров составила 3 500 000 руб. и оплачена истцом ответчику в полном объеме. Вместе с тем, в установленный срок обязательства по договорам ответчиком исполнены не были. В связи с чем 9 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Ответчик отказалась удовлетворять претензию.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать убытки по двум договорам от 23 июля 2020 года в размере 3 500 000 руб. и 3 500 000 руб, пени за неисполнение договора за период с 11 июля 2021 года по 13 июля 2022 года в размере 6 422 500 руб, пени за неисполнение обязательств по договору в размере 0, 5% от общей суммы договора за период с 14 июля 2022 года по день фактического исполнения, неустойку за период с 27 мая 2021 года по 14 июня 2022 года в размере 382 363, 02 руб, неустойку за период с 14 июля 2022 года по день фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 923 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7 000 000 руб, пени в размере 3 500 000 руб. за период с 12 июля 2021 года по 13 июля 2022 года, пени за период с 14 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0, 5% от основного долга, проценты за период с 27 мая 2021 года по 14 июня 2022 года в размере 382 363, 02 руб, проценты за период с 15 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России от основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 923 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года изменено в части взыскания неустойки за период с 12 июля 2021 года по 13 июля 2022 года.

Резолютивная часть решения в данной части изложена в следующей редакции: "Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за период с 12 июля 2021 года по 13 июля 2022 года в размере 670 000 руб.".

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 23 июля 2020 года ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по вопросу оформления договора аренды объекта недвижимости - нежилого помещения 25Н с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Пунктом 1.3. стороны согласовали поэтапное оказание услуг: этапы определены в пунктах 1.3.1 и 1.3.2 договора.

Согласно пункту 2.4 договора срок выполнения обязательств составляет 8 месяцев, в случае неисполнения обязательств исполнитель обязан вернуть заказчику денежные средства по договору.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг по договору составляет 3 500 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

В этот же день 23 июля 2020 года стороны заключили договор на оказание услуг по вопросу оформления договора аренды объекта недвижимости - нежилого помещения 5Н с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.4 договора срок выполнения обязательств 8 месяцев, в случае неисполнения обязательств исполнитель обязан вернуть заказчику денежные средства по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 3 500 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

1 июня 2021 года ФИО1 и ФИО2 заключили дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 23 июля 2020 года в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого стороны в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 23 июля 2020 года определили новый срок исполнения обязательства -10 июля 2021 года.

9 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в срок не позднее 15 ноября 2021 года, в удовлетворении которой ответчик отказала письмом от 15 ноября 2021 года, а также предложила провести переговоры в срок до 28 декабря 2021 года.

27 декабря 2021 года ответчик направила истцу письмо о предоставлении документов для совершения регистрационных действий по объекту недвижимости - нежилое помещение 25Н, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

Аналогичное письмо было направлено ответчиком истцу 6 мая 2022 года и получено истцом 8 июня 2022 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик указала, что обязательства по договорам ею не исполнены в связи с тем, что доверенность на представление интересов передана истцом ответчику только 16 июня 2022 года.

Пунктом 2.2.1 договоров на истца возложена обязанность передать ответчику заверенные должным образом необходимые документы и доверенность, удостоверенную нотариусом для представления в Комитет.

Судом также установлено, что истцом 29 июля 2020 года на имя ответчика выдана нотариально удостоверенная доверенность.

Согласно ответу на запрос суда из Санкт-Петербургского ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в период с 2017 по 15 июля 2022 года обращения и документы истца по вопросу заключения договора аренды без проведения торгов в отношении объекта по адресу: "адрес", в адрес Учреждения не поступали. 24 сентября 2020 года в адрес Учреждения поступило обращение от ИП ФИО1, зарегистрированное за вх. N 04-26- 50520/20-0-0, по вопросу предоставления в аренду объекта нежилого фонда, общей площадью 90, 00 кв.м, расположенного по "адрес" для использования под торговлю пищевыми продуктами, без применения льгот по арендной плате. Письмом Учреждения от 5 октября 2020 года исх. N 04-26-50520/20-0-1 ИП ФИО1 уведомлен о невозможности идентифицировать указанный в Обращении объект недвижимости.

При этом указание на то, что не были в полном объеме представлены документы, в письме не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам с нее в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства в размере общем 7 000 000 руб, пени по дополнительному соглашению и проценты за нарушение срока возврата денежных средств до момента фактического возврата денежных средств.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по договорам связано с не предоставлением истцом всего необходимого комплекта документов, суд отклонил, поскольку доверенность на представление интересов была выдана истцом на имя ответчика 29 июля 2020 года, однако ответчик приступила к исполнению только одного из договоров спустя более двух месяцев, однако документы были возвращены уполномоченной организацией ввиду невозможности идентифицировать объект недвижимости. Отклонен судом и довод ответчика о том, что срок действия доверенности истек, поскольку ответчик не обращалась к истцу с требованием об оформлении новой доверенности. То обстоятельство, что 29 декабря 2021 года истцом на имя ответчика выдана доверенность, которая передана последней 16 июня 2022 года, суд посчитал не освобождающим ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку на момент выдачи доверенности срок оказания услуг истек и не был продлен сторонами, а документы в отношении помещения на улице Рубинштейна были фактически направлены ответчиком в Санкт-Петербургское ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" после обращения истца с иском в суд, однако в предоставлении помещения было отказано, поскольку помещение передано в аренду иному лицу. При этом судом признана несостоятельной и позиция истца о том, что уплаченные ответчику денежные средства подлежали зачету в счет арендных платежей, поскольку это противоречит условиям заключенных сторонами договоров. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по неисполненным последней договорам, а также для привлечения ее к ответственности в виде взыскания пени и процентов.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение в указанных частях по доводам апелляционной жалобы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательств по договору в отношении помещения на ул. Рубинштейна по причине нахождения такого помещения в споре, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 данного постановления разъяснено, что по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

В пункте 40 постановления также разъяснено, что по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

В силу статей 405, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда несет риск наступления невозможности возместить вред в натуре с момента совершения правонарушения и остается обязанным возместить убытки.

Приняв во внимание, что в действительности истцу не было отказано в предоставлении нежилого помещения на "адрес" ввиду наличия спора в отношении такого помещения или наложения запрета на совершение регистрационных действий, судебная коллегия доводы ответчика невозможности исполнения обязательств по договору в отношении этого объекта признала несостоятельными, отметив, что по результатам рассмотрения обращения ответчика о предоставлении помещения на Рубинштейна, поданного в ходе рассмотрения дела, в предоставлении помещения отказано ввиду принятия в отношении него распоряжения о предоставлении другому лицу.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не препятствовали исполнению обязательств по договору, а также не повлекли за собой невозможность исполнения ответчиком своих обязательств. При этом, то обстоятельство, что в отношении помещения на ул. Рубинштейна впоследствии было принято распоряжение о предоставлении его другому лицу, суд счел не имеющим правового значения, поскольку о наличии такого распоряжения истец был уведомлен в ответ на его обращение, поданное ответчиком 15 июля 2022 года, то есть после истечения срока исполнения обязательств по договору, предъявления истцом требования о возврате денежных средств и обращения с настоящим иском в суд.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что невозможность исполнения обязательств связана с не предоставлением истцом всего необходимого комплекта документов, указав, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что обращения по вопросам предоставления вышеуказанных помещений в аренду истцу были возвращены или оставлены без рассмотрения по причине не предоставления полного комплекта документов. С требованиями о предоставлении справки об отсутствии задолженности по уплате налогов ответчик к истцу не обращалась, доказательств обратного не представлено, тогда как в запросах от 27 декабря 2021 года и от 6 мая 2022 года не содержится указание на то, что истцу необходимо представить такую справку. Также ответчиком не доказано, что она обращалась к истцу с запросами о предоставлении иных документов, не предоставление которых повлекло невозможность исполнения ею обязательств по договорам.

Судебная коллегия также согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что совершение ответчиком действий по исполнению своих обязательств по истечении срока действия договоров, а также после направления истцом требований о возврате денежных средств, не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований и не освобождает ответчика от возврата полученной денежной суммы.

Отклоняя ссылки в апелляционной жалобе на то, что обязательства по договору в отношении помещения, расположенного на ул. Большой Зелениной, должны были исполняться в пользу ООО "Гудвил Проперти", руководителем которого являлся истец, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылалась на то, что указанный договор подлежал исполнению в пользу ООО "Гудвил Проперти", такие возражения судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, в связи с чем ответчик не вправе на них ссылаться и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции отметил, что из буквального толкования условий договора в отношении помещения, расположенного на ул. Большой Зелениной, не следует, что исполнение по нему должно было производиться не в пользу истца, а в пользу иного лица, в частности в пользу ООО "Гудвил Проперти".

В то же время, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, взыскание неустойки до момента фактического возврата денежных средств, явное превышение размера неустойки над возможными убытками истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, посчитал возможным снизить взысканный судом размер неустойки за период с 12 июля 2021 года по 13 июля 2022 года с 3 500 000 руб. до 670 000 руб, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. По правилам указанной нормы процессуального закона дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи