Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-14351/2023[88-15370/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Инвест" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Инвест" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав объяснения представителя ООО"Сэтл Инвест"- ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1- ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сэтл Инвест", уточнив заявленные требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 258 718 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований претензии, в размере 514 848 руб. 82 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пересчитать данную неустойку на день вынесения решения; начиная с даты вынесения решения суда на задолженность в размере суммы устранения строительных недостатков по дату фактической оплаты производить начисления неустойки в размере 1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства; взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 210 руб.; расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; расходы на отправку почтовой корреспонденции и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1950 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве N- N по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес"", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Участников долевого строительства объект долевого строительства - квартиру общей проектной площадью 31, 6 кв.м, месторасположение квартиры: секция "адрес", этаж "адрес" условный N Объекта. ДД.ММ.ГГГГ квартира принята по акту приема-передачи участником долевого строительства, однако впоследствии истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением специалистов составляет 388 875, 80 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Сэтл Инвест" в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 258 718 рублей, неустойка в размере 124 184 руб. 64 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в сумме 196 451 руб. 32 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 304 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13969 руб. 20 коп, почтовые расходы в размере 436 руб. 88 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 260 руб, а всего: 650 324 руб. 04 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Сэтл Инвест" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 9293 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "Сэтл Инвест" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Сэтл Инвест" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга суда от 22 августа 2022 года в части взыскания с ООО "Сэтл Инвест" в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате судебной экспертизы изменено, взыскана с ООО "Сэтл Инвест" в пользу ФИО1 неустойка в сумме 20 265 руб. 06 коп, штраф в сумме 144 441 руб. 53 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 200 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 635 руб. 60 коп.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга суда от 22 августа 2022 года в части взыскания с ООО "Сэтл Инвест" в доход бюджета государственной пошлины изменено, установлен размер подлежащей взысканию пошлины равным 8 289 руб. 83 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга суда от 22 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе ООО "Сэтл Инвест" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 год в части взыскания штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судебные акты в части взыскания расходов на устранения строительных недостатков, морального вреда, расходов на представителя не обжалуются, в связи с чем они в кассационном порядке не проверяются.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями, с учетом отмены в части и изменении решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор участия в долевом строительстве N- N, по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес"", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Участников долевого строительства объект долевого строительства - квартиру общей проектной площадью 31.6 кв.м, месторасположение квартиры: секция N этаж N условный номер объекта N, срок передачи жилого помещения дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвела оплату договора в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята по акту приема-передачи участником долевого строительства

Согласно заключению ООО "Центр экспертных заключений" от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца имеет ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет 388 875 руб. 80 коп.

Из заключения специалиста ООО "ГЛЭСК" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на устранение строительных дефектов в помещениях "адрес", расположенной по адресу: "адрес" составляет 60 652 руб.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы "Петроградский эксперт".

Согласно представленному заключению судебной экспертизы, стоимость устранения строительных дефектов в квартире истицы составляет 258 718 руб.

Стороны против выводов судебной экспертизы не возражали, в связи с чем суд счел его достоверным доказательством как наличия строительных недостатков в квартире истца по вине ответчика, так и стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца в сумме 258 718 руб.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав с ООО "Сэтл Инвест" в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 258 718 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 184 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в сумме 196 451 руб. 32 коп.

С выводами суда первой инстанции в части периода взыскания неустойки не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что претензия о выплате средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и именно с указанной даты в течение десяти дней ответчик был обязан произвести выплату. Нарушение срока исполнения обязательства началось с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вступления в силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что истец имеет право на взыскание в ее пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, указав об ограничении доступа к осмотру квартиры для определения объема недостатков, суд апелляционной инстанции указал, что ответчику была направлена копия заключения специалистов с указанием перечня недостатков и стоимости устранения. В установленный законом десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя ответчик не воспользовался правом на осмотр квартиры, направив первую телеграмму истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как в рамках рассмотрения досудебной претензии, так и в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось наличие недостатков, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода об увеличении действиями истца размера штрафных санкций.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика, длительного неисполнения требований потребителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за период нарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479, поскольку вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойка взыскана за период по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не включая период моратория, оснований для отказа во взыскании штрафа при установлении нарушений прав потребителя в досудебном порядке не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом отмены в части и изменении в части решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, о злоупотреблении права истцом, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с указанием мотивов, изложенных в апелляционном определении. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи