Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-14367/2023[88-15331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Сенчуковой Е.В, при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры г. Санкт-Петербурга, кассационную жалобу Шаяхметовой М.Р. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-334/2022 по исковому заявлению Шаяхметовой М.Р. к ООО "БАЗИС-СЕРВИС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца Шаяхметовой М.Р, представителя ответчика - адвоката Соловьевой С.А, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Шаяхметова М.Р. обратилась в суд с иском к ООО "БАЗИС-СЕРВИС", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.05.2019 г. по 10.03.2020 г. в размере 1023071, 52 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.06.2019 г. по 25.01.2022 г. в размере 238312, 32 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, компенсацию за дни неиспользованного отпуска за период 2018 - 2020 гг. в размере 135267, 24 руб.; признать увольнение незаконным, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.06.2020 г. N 88, восстановить на работе в ООО "БАЗИС-СЕРВИС" с 12.06.2020 г. в должности менеджера, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1592341, 46 руб, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.08.2018 г. работала у ответчика в должности менеджера по трудовому договору, по условиям которого размер заработной платы составлял 81000 руб. ежемесячно. С 01.05.2019 г. выплата заработной платы осуществлялась работодателем не регулярно и не в полном объеме. В связи с нерегулярными и неполными выплатами заработной платы истец направила в адрес работодателя претензию о погашении задолженности по заработной плате и уведомление о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы. 11.06.2020 г. руководителем ООО "БАЗИС-СЕРВИС" издан приказ об увольнении Шаяхметовой М.Р. по подпункту "а", пункта 6, части 1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истица в установленном порядке не была ознакомлена, о вынесенном приказе узнала лишь 08.07.2020 г. при получении его по почте.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г. признано незаконным увольнение Шаяхметовой М.Р. из ООО "БАЗИС-СЕРВИС" на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменен приказ генерального директора ООО "БАЗИС-СЕРВИС" Смелянец Н.Н. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.06.2020 г. N 88 об увольнении Шаяхметовой М.Р. на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Шаяхметова М.Р. восстановлена на работе в ООО "БАЗИС-СЕРВИС" в должности менеджера с 12.06.2020 г.

С ООО "БАЗИС-СЕРВИС" в пользу Шаяхметовой М.Р. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.06.2020 г. по 28.06.2022 г. в размере 110621, 72 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

В остальной части иска отказано.

Также с ООО "БАЗИС-СЕРВИС" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 412 рублей 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г. в части признания незаконным увольнения, отмены приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины отменено.

В иске Шаяхметовой М.Р. к ООО "Базис-Сервис" о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаяхметовой М.Р. - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокуратура г. Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

В кассационной жалобе Шаяхметова М.Р. также оспаривает постановленное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 г, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде кассационной инстанции истец Шаяхметова М.Р. доводы кассационной жалобы поддержала и просила её удовлетворить. Представитель ответчика - адвокат Соловьева С.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Базис-Сервис" является юридическим лицом, зарегистрировано в МИФНС России N15 по Санкт-Петербургу 06.10.2016.

С 01.08.2018 Шаяхметова М.Р. состояла в трудовых отношениях с ООО "БАЗИС-СЕРВИС" в должности менеджер.

На момент принятия Шаяхметовой М.Р. на работу генеральным директором ООО "Базис-Сервис" являлась Мончук Е.Г, с 02.11.2018г. генеральным директором ООО "Базис-Сервис" является Смилянец Н.Н.

Согласно представленному истцом трудовому договору от 01.08.2018 г. работа по договору является основной. В силу п. 2.1 договора работодатель обязуется выплачивать работнику, отработавшему за период один месяц норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) заработную плату в размере 81 000 руб.

Согласно представленному ответчиком трудовому договору от 01.08.2018 г. работа по договору является работой по совместительству. В силу п. 2.1 договора работодатель обязуется выплачивать работнику, отработавшему за период один месяц норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) заработную плату в размере ? от оклада - 17 000 руб.

Также ответчиком в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.08.2018 г, согласно которому Шаяхметова М.Р. принята в структурное подразделение администрации ООО "БАЗИС-СЕРВИС" на должность менеджера, работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя с тарифной ставкой (окладом) в размере 17 000 руб.

Согласно данным личной карточки работника Шаяхметовой М.Р. она принята на вид работы - по совместительству, с тарифной ставкой 17000 руб.

Согласно приказу (распоряжению) о повышении оклада от 01.01.2019 г. Шаяхметовой М.Р. установлена тарифная ставка (оклад) в размере 18 000 руб.

Как усматривается из штатного расписания, представленного ответчиком, размер тарифной ставки (оклада) менеджера составил 17 000 руб.

Поскольку с мая 2019 года ответчик стал допускать просрочки выплаты заработной платы и выплачивал заработную плату не в полном размере, то истец перестала выходить на работу, в связи с чем, 13.03.2020 г. направила в адрес ответчика претензию о выплате задолженности по заработной плате и уведомление о приостановлении трудовой деятельности до момента выплаты задолженности по заработной плате.

Указанная претензия получена ответчиком 18.03.2020 г.

ООО "БАЗИС-СЕРВИС" направило в адрес Шаяхметовой М.Р. ответ на претензию, из которого следует, что истцом за период с 01.08.2018г. претензий о неполной выплаченной заработной плате не предъявлялось, размер заработной платы в 70000 руб. сторонами не согласовывался, приказ о приеме на работу с окладом в 70000 руб, работодателем не издавался. Также ответчиком отмечено, что с 01.02.2020 г. истец не является на рабочее место, на телефонные звонки и письма не отвечает, причины отказа от выхода на работу и фактического неисполнения трудовых обязанностей не поясняет.

Уведомление о приостановлении трудовой деятельности до момента выплаты задолженности по заработной плате, истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Приказом генерального директора ООО "Базис-СЕРВИС" Смилянец Н.Н. N88 от 11.06.2020 г. Шаяхметова М.Р. уволена по пункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 (прогул) Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.09.2021 г. Шаяхметова М.Р. в период трудоустройства в ООО "БАЗИС-СЕРВИС" была трудоустроена в ООО "ЛЕНОПТТОРГ" в период с января 2018 года по август 2019 года, в ООО "ИНТЕРЛЭЙС" в период с ноября 2018 года по январь 2020 года, в ООО "ЮПИТЕР" в период с марта 2020 года по апрель 2021 года, в ООО "ЗНАТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в период с марта 2020 года по август 2021 года.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов ПФ РФ, Шаяхметова М.Р. трудоустроена в ООО "БАЗИС-СЕРВИС" по совместительству.

Согласно справке о доходах Шаяхметовой М.Р, доход истца за 2018 год составлял: за август 2018 года - 4 250 рублей, за сентябрь 2018 года - 4 250 рублей, за октябрь 2018 года - 4 250 рублей, за ноябрь 2018 года - 4 250 рублей, за декабрь 2018 года - 61 721 рубль.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в декабре 2018 года истцу выплачена заработная плата в размере 61721 руб. бывшим директором Мончук Е.Г. без согласования с работодателем, поскольку последняя имела доступ к уставным документам и ключам ООО "БАЗИС-СЕРВИС", которые она неправомерно удерживала у себя, и только в апреле 2021 года часть документов была передана новому директору.

Согласно справке о доходах Шаяхметовой М.Р, доход истца за 2019 год составлял: за январь 2019 года - 4 500 рублей, за февраль 2019 года - 4 500 рублей, за март 2019 года - 4 500 рублей, за апрель 2019 года - 4 500 рублей, за май 2019 года - 4 500 рублей, за июнь 2019 года - 4 500 рублей, за июль 2019 года - 4 500 рублей, за август 2019 года - 4 500 рублей, за сентябрь 2019 года - 4 500 рублей, за октябрь 2019 года - 4 500 рублей, за ноябрь 2019 года - 4 500 рублей, за декабрь 2019 года - 4 500 рублей.

Согласно справке о доходах Шаяхметовой М.Р, доход истца за 2020 год составлял: за январь 2020 года - 4 500 рублей, за февраль 2020 года - 4 500 рублей, за март 2020 года - 3 857, 14 руб, за июнь 2020 года -7181, 11 руб.

Согласно сведениям МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу от 01.12.2021 г. общий доход Шаяхметовой М.Р. полученный от ООО "БАЗИС-СЕРВИС" за 2020 год составил 20038, 25 руб.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика пояснила, что трудовой договор, представленный истцом, является подложным, поскольку бывший директор ответчика Мончук Е.Г. и истец являются знакомыми, документы об оформлении истца на работу подписывала Мончук Е.Г. и, учитывая, что Мончук Е.Г. при назначении нового генерального директора удерживала всю документацию ООО "БАЗИС-СЕРВИС", в том числе и печать организации, стороны имели возможность изготовить необходимый им договор от имени ООО "БАЗИС-СЕРВИС", что также подтверждается, по мнению ответчика, различными доказательствами.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12марта 2022 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N942-тэд/22 от 30.05.2022г, период времени нанесения подписи от имени генерального директора ООО "Базис-Сервис" Мончук Е.Г. на трудовой договор от 01.08.2018 (в реквизитах), заключенного с работником Шаяхметовой М.Р, вероятно, не соответствует дате, указанной в трудовом договоре - 01.08.2018. Период времени нанесения подписи от имени Мончук Е.Г. на трудовой договор, заключенный 01.08.2018 между ООО "БАЗИС-СЕРВИС" в лице Мончук Е.Г. и Шаяхметовой М.Р, вероятно, составляет не более 18 месяцев с момента настоящего исследования, т.е. подпись могла быть выполнена на документе не ранее сентября 2020 года. Ответить на вопрос в категорической форме, т.е. выделить более узкий период времени выполнения подписи от имени Мончук Е.Г. в проверяемом временном интервале (2018-2022 гг.) не представляется возможным, по причине отсутствия материала штрихов подписи для дальнейшего анализа и расчета времени нанесения подписи на документ. Каких-либо признаков необычного хранения трудового договора, заключенного 01 августа 2018 г. между ООО "БАЗИС-СЕРВИС" в лице Мончук Е.Г. и Шаяхметовой М.Р, а также признаков его искусственного старения, то есть воздействия на него агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение указанной экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание также, что заключение эксперта сторонами не оспорено, иных относимых и допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы в размере 81000 руб. не представлено, отсутствие таких доказательств подтверждено истцом в судебных заседаниях, пришел к выводу, что трудовой договор от 01.08.2018 г, представленный истцом в материалы дела, не соответствует дате, указанной в трудовом договоре, в связи с чем, данный договор подлежит исключению из числа доказательств.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы представителя истца о том, что трудовой договор, представленный ответчиком, не подписан Шаяхметовой М.Р, поскольку как следует из материалов дела истцу в период трудоустройства в ООО "БАЗИС-СЕРВИС" выплачивалась заработная плата, исходя из оклада в размере ? части от 17 000 рублей, а после 01.01.2019 г. исходя из оклада в размере ? части от 18 000 рублей, а подписанный обеими сторонами трудовой договор содержит недостоверные сведения относительно характера работы - основное место работы и размера заработной платы - 81 000 руб.

Также судом установлено, что приказом (распоряжением) генерального директора ООО "БАЗИС-СЕРВИС" Н.Н. Смилянец о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 88 от 11.06.2020 г, Шаяхметова М.Р. уволена за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В основу приказа приняты акты об отсутствии Шаяхметовой М.Р. на рабочем месте за период с 27.03.2020 г. по 13.05.2020 г.; акты об отсутствии на рабочем месте за период с 14.05.2020 г. по 10.06.2020 г, табели учета рабочего времени за период с января 2020 по 10 июня 2020 г.; уведомление от 13.05.2020 г. о необходимости дать объяснение по фактам отсутствия на работе; акт об отказе Шаяхметовой М.Р. дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от распечатка с электронной почты от 05.06.2020 г. об отправке сообщения о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте; распечатка переписки по телефону от 5.06.2020 г. об отправке сообщения о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте; отчет об отслеживании почтовой корреспонденции; табели учета рабочего времени.

Сторонами не оспорено, что истец подавала заявление работодателю о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, которое получено ответчиком 18.03.2020 г.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, из представленных справок о заработной плате Шаяхметовой М.Р. и справки о безналичном зачислении по счету усматривается, что ответчиком ООО "БАЗИС-СЕРВИС" производилось перечисление заработной платы и аванса в обусловленном трудовым договором размере, просрочек выплаты заработной платы ответчиком не допускалось, в связи чем у ответчика перед истцом на момент прекращении трудовой деятельности отсутствовала задолженность по выплате заработной платы.

13.05.2020 г. ответчиком составлено уведомление о необходимости дачи письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте с 27.03.2020 г. по 13.05.2020 г. Данное уведомление было направлено в адрес истца почтовым отправлением 13.05.2020 г. и получено ею 08.07.2020 г.

При этом, уведомления о необходимости дачи объяснений за отсутствие истца на рабочем месте в период с 14.05.2020 г. по 11.06.2020г, в адрес Шаяхметовой М.Р. работодателем не направлялись.

Кроме того, Шаяхметовой М.Р. на мобильный телефон направлено сообщение о направлении уведомления почтовым отправлением и разъяснено его содержание, уведомление приложено в виде фотографической копии, которое продублировано работодателем на известную ему электронную почту истца.

ответчиком составлен акт об отказе истца от дачи письменных объяснений.

Суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах гражданского дела акт об отказе работника дать письменное объяснение, согласно которому Шаяхметовой М.Р. было предложено представить объяснения уведомлением от 13.05.2020 г. по факту отсутствия на работе с 27.03.2020 г. по 13.05.2020 г, учитывая, что в данном акте также указано, что работник в офисе отсутствует, данное уведомление находится на почтовом отделении с 16.05.2020 г. и до даты составления акта получено Шаяхметовой М.Р. не было, причины неявки на работу в течение длительного времени не известны, однако истцом в адрес работодателя направлено уведомление о приостановлении трудовой деятельности.

Судом первой инстанции также не приняты во внимание распечатки о направлении Шаяхметовой М.Р. сообщения по телефону и на электронную почту уведомления о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на работе, поскольку из указанных распечаток невозможно однозначно сделать вывод о том, кем данное уведомление направлено, на какой номер телефона, на какой адрес электронной почты и кому принадлежат данные номер мобильного телефона и адрес электронной почты.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы заключения эксперта, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не направил в адрес Шаяхметовой М.Р. уведомления о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и не предоставил работнику двух рабочих дней на предоставление объяснения, уволил истца 11.06.2020 г, учитывая также, что из содержания приказа об увольнении не следует, за какое именно нарушение к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку указанные в качестве основания для его издания акты отсутствии на рабочем месте не конкретизированы, период прогула не указан, признав указанное нарушением порядка увольнения по основаниям подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, спора об увольнении, указав, что у Шаяхметовой М.Р. имелись обстоятельства, не позволившие ей своевременно обратиться в суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным увольнения Шаяхметовой М.Р. из ООО "БАЗИС-СЕРВИС" на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, и отмены приказа об увольнении, в связи с чем восстановил истца на работе в ООО "БАЗИС-СЕРВИС" в должности менеджера с 12.06.2020.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходил из того, что истцу заработная платы выплачена в полном размере, в соответствии с трудовым договором, представленным ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции, согласилась с выводами суда необходимости определения заработка истца исходя из 1/4 от 17 000 руб, а с 01.01.2019 г. из 1/4 от 18 000 руб, поскольку о выплатах заработной платы именно в данном размере свидетельствуют как кадровые документы, представленные ответчиком, так и анализ справок по форме 2-НДФЛ и данные о работе по совместительству, представленные работодателем в Отделение Пенсионного фонда за 3 года работы истца.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов не установлено, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличия противоречий не выявлено.

Также судебной коллегией суда апелляционной инстанции признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка увольнения истца по основанию подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение норм действующего законодательства, увольнение истца произведено до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, а представленные распечатки о направлении истцу сообщения по телефону и на электронную почту уведомления о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на работе, не могут однозначно свидетельствовать о том, что истец был надлежащим образом извещен о необходимости дать объяснения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что из приказа об увольнении следует, что основанием для его издания, в том числе, послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с 14.05.2020 г. по 10.06.2020 г, при этом объяснения по факту отсутствия истца в данный период, в нарушение требований действующего трудового законодательства работодателем истребованы не были.

Отклоняя доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции указал, что они основаны на варианте трудового договора, представленного истцом и исключенным из числа доказательств по результатам проведенной экспертизы N942-тэд/22 от 30.05.2022 г, согласно которым указанный документ составлен позднее указанной в нем даты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, в соответствии со ст. 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь указанными нормами трудового законодательства, разъяснениями по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", принимая во внимание, что истец не присутствовала на рабочем месте, 11.06.2020 г. ответчиком в ее адрес направлено требование о предоставлении трудовой книжки для внесения записей, а также копию приказа об увольнении, которые получены истцом лично 08.07.2020 г, пришел к выводу, что с заявлением о признании приказа незаконным и восстановлении на работе Шаяхметова М.Р. вправе была обратиться не позднее 08.08.2020 г, тогда как с настоящим иском Шаяхметова М.Р. обратилась только 10.06.2021 г, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством срока, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, решение суда первой инстанции в части признания незаконным увольнения, отмены приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться в установленный трудовым законодательством срок в суд с требованиями об оспаривании увольнения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклонены доводы истца о ее отсутствии на территории Санкт-Петербурга, по месту постоянного места жительства, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами (копией трудовой книжки истца, сведениями Пенсионного фонда, МИФНС N17, пояснениями истца), согласно которым истец работала на территории Санкт-Петербурга в юридически значимый период времени (с даты увольнения по дату обращения с настоящим иском в суд) по основному месту работы в ООО "Леноптторг", а также в ООО "Юпитер", ООО "Знатная Строительная компания", получая заработную плату.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном акте нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, в том числе срока для обращения в суд, его исчисления и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос пропуска срока на обращение в суд с данным исковым заявлением являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания уважительными причинами пропуска срока обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку вынужденное отсутствие истца в Санкт-Петербурге опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о подложности представленных ответчиком документов, в том числе трудового договора и иных локальных актов работодателя, выражают субъективное отношение истца к оценке доказательств, приведенных в обжалуемых судебных актах и не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, заявитель не привел обстоятельств, не получивших оценки суда. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу постановления суда первой и апелляционной инстанции могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба, кассационное представление не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы проверены в полном объеме, и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление Прокуратуры г. Санкт-Петербурга, кассационную жалобу Шаяхметовой М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи