Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-14756/2023[88-15628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А, с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3233/2021 по иску Пунгар Ольги Владимировны к Степановой Зяйтуне Ахатовне, Степанову Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" о государственной регистрации соглашения уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, признании недействительным акта приема-передачи квартиры, встречному иску Степановой Зяйтуны Ахатовны, Степанова Владимира Николаевича к Пунгар Ольге Владимировне о расторжении соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве

по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе Степанова Владимира Николаевича, Степановой Зяйтуны Ахатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Пунгар О.В. обратилась в суд с иском к Степановой З.А, Степанову В.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лидер" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Лидер"), в котором после уточнения требований просила о государственной регистрации уступки прав требования по соглашению от 20 октября 2020 г. по договору участия в долевом строительстве N от 12 сентября 2019 г. на однокомнатную квартиру в строящемся доме, расположенном по адресу: "адрес" кадастровый N, на ее имя; признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 7 ноября 2020 г, подписанного между ООО "Специализированный застройщик "Лидер" и Степановой З.А, Степановым В.Н. по договору участия в долевом строительстве N от 12 сентября 2019 г.; истребовании из чужого незаконного владения Степанова В.Н, Степановой З.А. квартиры по адресу: "адрес" (далее также спорная квартира).

В обоснование заявленных требований Пунгар О.В. указала, что 20 октября 2020 г. между нею и Степановой З.А, Степановым В.Н. заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N от 12 сентября 2019 г. Сумма по соглашению в размере 2 263 000 руб. выплачена ею Степановой З.А, Степанову В.Н. полностью посредством открытия аккредитива N от 20 октября 2020 г. в пользу получателя Степановой З.А. 20 октября 2020 г. стороны сделки совместно обратились в МФЦ с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество N N, предоставив три экземпляра соглашения и уплатив государственную пошлину. Уведомлением Управления Росреестра от 16 ноября 2020 г. она была проинформирована о приостановлении государственной регистрации сроком на 1 месяц в связи с получением 9 ноября 2020 г. заявления о прекращении государственной регистрации от 9 ноября 2020 г. по заявлению Степановой З.А. и Степанова В.Н. 7 ноября 2020 г. между Степановой З.А, Степановым В.Н. и ООО "Специализированный застройщик "Лидер" подписан акт приема-передачи квартиры, являющейся предметом соглашения об уступке права требования от 20 октября 2020 г. по договору участия в долевом строительстве N от 12 сентября 2019 г. Полагая, что действия ответчиков следует рассматривать как уклонение от государственной регистрации соглашения от 20 октября 2020 г, обратилась в суд с настоящим иском.

Степанова З.А. и Степанов В.Н. предъявили встречный иск к Пунгар О.В. о расторжении соглашения от 20 октября 2020 г. по договору участия в долевом строительстве N от 12 сентября 2019 г, мотивируя тем, что после заключения соглашения от 20 октября 2020 г. об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N от 12 сентября 2019 г. начался резкий рост цен на недвижимость. Они планировали приобрести на полученные от истца денежные средства квартиру в новом доме, который строили в ЖК "10 Гатчина", но цены на строящееся жилье резко увеличились, а поэтому они приняли решение отказаться от исполнения соглашения от 20 октября 2020 г, о чем уведомили Пунгар О.В, которая настаивала на исполнении договора.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 г. исковые требования Пунгар О.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Степановой З.А. и Степанова В.Н. отказано.

Произведена государственная регистрация уступки прав требования по соглашению от 20 октября 2020 г. об уступке прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве N от 12 сентября 2019 г. на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" заключенного между Пунгар О.В. и Степановым В.Н, Степановой З.А.

Акт приема-передачи квартиры от 7 ноября 2020 г. между ООО "Специализированный застройщик "Лидер", Степановым А.Н. и Степановой З.А. признан недействительным.

Квартира по адресу: "адрес", истребована из чужого незаконного владения Степанова В.Н. и Степановой З.А.

Определением от 9 ноября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда апелляционной инстанции, к участию в деле привлечен прокурор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Пунгар О.В. и встречных исковых требований Степановой З.А. и Степанова В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2023 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования Пунгар О.В. удовлетворены.

Произведена государственная регистрация уступки прав требования по соглашению от 20 октября 2020 г. об уступке прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве N от 12 сентября 2019 г. на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" заключенного между Пунгар О.В, Степановым В.Н. и Степановой З.А.

В удовлетворении встречных исковых требований Степановой З.А. и Степанова В.Н. отказано.

В кассационном представлении прокурор Ленинградской области, в кассационной жалобе Степанов В.Н, Степанова З.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене апелляционного определения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтина Н.И, Степанова З.А. поддержали доводы кассационного представления и кассационной жалобы, настаивали на их удовлетворении, представитель Пунгар О.А. по доверенности Кузьмина М.Ю. возражала против удовлетворения кассационных жалобы, представления.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационного представления и кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 сентября 2019 г. Степанова З.А. и Степанов В.Н. заключили с ООО "Специализированный застройщик "Лидер" договор долевого участия в строительстве N, по которому застройщик обязался построить и передать Степановой З.А. и Степанову В.Н. квартиру с условным номером 280 в многоквартирном жилом "адрес", а Степанова З.А. и Степанов В.Н. обязались оплатить 2 263 000 руб.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном порядке.

Свои обязательства перед застройщиком Степанова З.А. и Степанов В.Н. выполнили в полном объеме.

20 октября 2020 г. между Степановой З.А, Степановым В.Н. (цеденты) и Пунгар О.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N от 12 сентября 2019 г, по условиям которого цеденты передают, а цессионарий принимает на себя право требования и становится кредитором по договору участия в долевом строительстве N от 12 сентября 2019 г, заключенному между ООО "Специализированный застройщик "Лидер" (застройщик) и Степановой З.А, Степановым В.Н. (цедент).

Пунгар О.В обязалась выплатить Степановой З.А, Степанову В.Н. 2 263 000 руб. Пунгар О.В. выполнила свои обязательства по договору, открыв в "данные изъяты" аккредитив на имя Степановой З.А, Степанова В.Н, и внеся на счет 2 263 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки совместно обратились в МФЦ с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество N МFС-0348/2020-15637-3, предоставив три экземпляра соглашения и уплатив государственную пошлину.

1 ноября 2020 г. в Управление Росреестра по Ленинградской области поступило заявление Степановой З.А. о приостановлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество N "данные изъяты"

9 ноября 2020 г. Степанова З.А. и Степанов В.Н. обратились в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о прекращении государственной регистрации.

Уведомлением Управления Росреестра по Ленинградской области от 16 ноября 2020 года N "данные изъяты" стороны проинформированы о приостановлении государственной регистрации сроком на 1 месяц.

Уведомлением Управления Росреестра по Ленинградской области от 16 декабря 2020 г. стороны проинформированы об отказе в государственной регистрации.

ноября 2020 г. между ООО "Специализированный застройщик "Лидер" и Степановой З.А, Степановым В.Н. подписан акт приема- передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял объект долевого строительства, определенный договором.

июля 2021 г, т.е. уже после обращения Пунгар О.В. в суд с настоящим иском, Степанова З.А, Степанов В.Н. направили в адрес Пунгар О.В. предложение о расторжении договора, которое истец не согласовала.

В соответствии с представленным заключением специалиста ООО "Агентство консалтинга и оценки" за период с 1 октября 2020 г. по 1 ноября 2020 г. на первичном рынке квартир в г. Гатчина Ленинградской области произошел рост цен, цена за 1 кв.м в среднем увеличилась примерно на 1, 165 или 16, 5%.

На момент рассмотрения спора квартира по адресу: "адрес", находится во владении и пользовании Степановой З.А. и Степанова В.Н.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 8-10, 421, 422, 382, 384, 388, 389, 165 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", учитывая, что 20 октября 2020 г. стороны заключили соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N от 12 сентября 2019 г, сумма по соглашению в размере 2 263 000 руб. была выплачена Пунгар О.В. Степанову В.Н. и Степановой О.В. посредством открытия аккредитива N от 20 октября 2020 г. в пользу получателя Степановой З.В, 20 октября 2020 г. стороны сделки совместно обратились в МФЦ с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество N МFС-0348/2020-15637-3, предоставив три экземпляра соглашения и уплатив государственную пошлину, отказ Степанова В.Н, Степановой З.А. от государственной регистрации договора в связи с изменением цен на недвижимость являлся необоснованным.

Суд апелляционной инстанции указал также на признаки злоупотребления правом ответчиков при уклонении от государственной регистрации указанного соглашения, а также при подписании 7 ноября 2020 г, то есть до момента приостановления государственной регистрации сделки, с застройщиком акта приема-передачи объекта долевого строительства при наличии уже заключенного с Пунгар О.В. соглашения об уступке прав требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение об уступке прав требования заключено сторонами 20 октября 2020 г, тогда как представленное суду заключение показывает динамику повышения цен за период с 1 октября 2020 г. по 1 ноября 2020 г. на 16, 5%, что не свидетельствуют о существенном изменении условий после заключения сторонами соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационные жалоба и представление не содержат доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационных жалобе и представлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Степанов В.Н, Степанова З.А. подтвердили действие соглашения об уступке права требования, в том числе путем обращения с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем последние не вправе ссылаться на незаключенность такого договора, поскольку момент заключения такого договора в отношении его сторон определялся по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, вопреки доводам кассационного представления прокурора обращение Степанова В.Н, Степановой З.А. в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации нельзя признать реализацией предоставленного законом права. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалобы, представления, свидетельствующие о несогласии с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационных жалобы, представления применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы и кассационного представления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи