Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15070/2023[88-16045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Бочкарёва А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4953/2022 по иску Конева Д.П. к Мэрии города Череповца Вологодской области о признании права собственности, встречному иску Мэрии города Череповца Вологодской области к Коневу Д.П. признании права собственности, по кассационной жалобе Мэрии города Череповца Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конев Д.П. обратился в суд с иском к мэрии города Череповца о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что был вселен в названное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры Коровиным Н.Ф, после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не открывалось, в права наследования никто не вступил. Более двадцати лет открыто, непрерывно и добросовестно истец пользуется квартирой как своей собственной, содержит жилое помещение и оплачивает коммунальные услуги. Орган местного самоуправления интереса к квартире не проявлял, о своих правах не заявлял, обязанности собственника имущества не исполнял.

Мэрия города Череповца исковые требования не признала, отмечая отсутствие на стороне Конева Д.П. всех необходимых в силу закона условий, которыми федеральным законодателем обусловлена возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности, в частности, добросовестности и открытости; в иске просила отказать.

При этом мэрия города Череповца заявила встречный иск о признании за муниципальным образованием "Городской округ город Череповец" права собственности на спорное жилое помещение, который обосновала указанием на несовершение наследниками Коровина Н.Ф. по закону или по завещанию, если таковые имеются, действий по принятию наследственного имущества, в связи с чем последнее является выморочным и в силу закона считается принадлежащим муниципальному образованию со дня открытия наследства.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2022 г. Коневу Д.П. отказано в удовлетворении иска к мэрии города Череповца; встречные исковые требования мэрии города Череповца удовлетворены - за муниципальным образованием "Городской округ город Череповец Вологодской области" признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 марта 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Конева Д.П. удовлетворены.

За Коневым Д.П. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска Мэрии города Череповца отказано.

С Мэрии города Череповца в пользу Конева Д.П. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Мэрия города Череповца Вологодской области просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с его выводами, указывает, что при вселении Конева Д.П. в спорную квартиру между ним и собственником квартиры Коровиным Н.Ф. возникли договорные отношения по поводу пользования квартиры истцом, в связи с чем Коневым Д.П. владение квартирой осуществлялось не как своей собственной, а по договору, ввиду чего спорная квартира относится к выморочному имуществу.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 234, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Конев Д.П. был вселен в жилое помещение, владел им на основании договора с собственником Коровиным Н.Ф, и не утратил право пользования в настоящее время, то есть не владеет помещением как своим собственным, а городской округ город Череповец, являясь универсальным правопреемником умершего Коровина Н.Ф, встал на его место в правоотношениях с Коневым Д.П, а кроме того, о наличии имущества после смерти Коровина Н.Ф. в известность поставлен не был, в связи с чем отказ в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился, руководствуясь положениями статей 218, 225, 236, пункта 4 статьи 234 (в редакции, действовавшей до 1 января 2020 г.) Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15-19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 20 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Кроме того, суда апелляционной инстанции также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по встречному иску, поскольку о наличии выморочного имущества мэрии должно было стать известно после открытия наследства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Конева Д.П. и отказе в удовлетворении встречного иска Мэрии города Череповца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылки Мэрии города Череповца в жалобе на то, что спорная квартира является выморочным имуществом в силу того, что после смерти собственника Коровина Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не открывалось, в права наследования никто не вступил в связи с отсутствием наследников, а право пользования квартирой у Конева Д.П. возникло на основании соглашения с Коровиным Н.Ф, то есть договорных отношений по поводу пользования квартиры истцом, ввиду чего Коневым Д.П. владение квартирой осуществлялось не как своей собственной, а по договору, не могут быть приняты во внимание при установленных выше обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В силу пунктов 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период давностного владения истцом жилым помещениям, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 4, 4.1 Постановления от 22 июня 2017 г. N 16-П, регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152 ГК РФ), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155 ГК РФ); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 ГК РФ); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162 ГК РФ).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 г. N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 г. N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 г. N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 г. N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 г. N 4-КГ20-16).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П подтверждена правомерность подходов, выраженных в приведенных определениях, в которых применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что истец Конев Д.П. более 20 лет открыто и добросовестно (с разрешения при жизни собственника Коровина Н.Ф.) пользуется спорной квартирой, будучи в ней зарегистрированным собственником помещения, проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по его содержанию, при этом после его смерти ДД.ММ.ГГГГ с указанного времени и до подачи истцом иска публично-правовое образование (Мэрия города Череповца) в течение более 20 лет какого-либо интереса к имуществу, имеющему признаки выморочного, не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права с учетом правовых позиций высших судебных инстанции, сам по себе факт договорных отношений между Коневым Д.П. и собственником жилого помещения Коровиным Н.Ф. по поводу пользования истцом квартиры не может служить единственным основанием для отказа в иске и признания права собственности на квартиру как выморочное имущество за публично-правовым образованием, поскольку последнее, в том числе при применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности по требованию о праве, лишено возможности истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения истца.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии города Череповца Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи