Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-15110/2023[88-16345/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А

при участии прокурора Курышкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Короба И.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-5886/2022 по иску Галямиевой А.М. к Коробу И.В, АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Курышкиной О.А,

УСТАНОВИЛА:

Галямиева А.М. обратилась в суд с иском к Корбу И.В. о взыскании в возмещение утраты трудоспособности денежных средств, начиная с июня 2016 года и на будущее время, с учетом индексации пожизненно, а также компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 10000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что вступившим в законную силу приговором Тобольского районного суда Тюменской области от 06 октября 2010 года Корб И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинены телесные повреждения: "данные изъяты", которые причинили тяжкий вред здоровью истца по признаку опасности для жизни. В настоящее время истец постоянно нуждается в лекарственных средствах, профилактических осмотрах, массажах, посещении бассейна с инструктором, посещение занятий по лечебной физкультуре. Данные повреждения повлекли утрату трудоспособности истца, в связи с чем она не может осуществлять трудовую деятельность; адаптация в социальной среде затруднительна; постоянно испытывает головные боли, возникли нарушения зрения и прочее. На лечение и вышеуказанные медицинские процедуры, а так же с учетом утраты трудоспособности истцу необходимо денежное содержание.

Указанные повреждения причинили истцу моральный вред, истец испытывает постоянное стрессовое состояние, потерю уверенности в завтрашнем дне, постоянно переносит нравственные переживания в связи с полученными травмами и невозможностью продолжать активную общественную жизнь, невозможностью устроиться на работу, временным ограничением или лишением прав на обучение, труд, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеваниями, приобретенными в результате указанных повреждений. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 10000000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2022 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 мая 2021 г, исковые требования Галямиевой А.М. удовлетворены частично.

С Корба И.В. в пользу Галямиевой А.М. взыскано в возмещение утраченного заработка за период с июня 2016 года по дату вынесения решения суда денежная сумма в размере 460169, 95 рублей, компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскивать с Корба И.В. в пользу Галямиевой А.М. в возмещение утраченного заработка ежемесячную денежную компенсацию в размере 8041, 50 руб, начиная с 29 апреля 2021 года с последующей индексацией, с учетом инфляции пожизненно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года решение суда первой инстанции от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение от 25 января 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Галямиева А.М, уточнила заявленные требования, просила взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 160000 руб.; с Корба И.В. - в счет возмещения утраченного заработка денежные средства за период с июня 2016 по дату вынесения решения суда, сверх лимита ответственности страховой организации; взыскивать с Корба И.В. в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в размере 8041, 50 руб. с учетом их индексации пожизненно; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2022 г. с АО "ГСК "Югория" в пользу Галямиевой Алины Маратовны взыскано страховое возмещение в размере 160000 руб.

С Короба И.В. в пользу Галямиевой А.М. в счет возмещения утраченного заработка за период с июня 2016 года по дату вынесения решения суда взыскана денежная сумма в размере 470598, 70 руб.

С Короба И.В. в пользу Галямиевой А.М. в счет возмещения утраченного заработка взыскана ежемесячная денежная компенсация в размере 8041, 50 руб, начиная с 17 декабря 2022 года с последующей индексацией, с учетом инфляции пожизненно.

С Короба И.В. в пользу Галямиевой А.М. в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 500000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2023 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2022 г. изменено в части способа индексации присужденной в счет возмещения утраченного заработка ежемесячной денежной компенсации в размере 8041, 50 руб, подлежащей взысканию с Корба И.В. в пользу Галямиевой А.М. с 29 апреля 2021 года, указано, что данная сумма подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корб И.В. просит об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2023 г, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ИМЗ 8.103.10 "Урал" регистрационный знак 1663 АЕ 72, имеющим боковой прицеп, под управлением Корба И.В, в результате чего, находящейся на пассажирском сидении бокового прицепа Галямиевой А.М, ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: "данные изъяты", которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно материалам уголовного дела, Корб И.В. на момент ДТП управлял мотоциклом, принадлежащем на праве собственности его отцу Корбу В.Г. на основании письменной доверенности, предоставляющей право управления мотоциклом, а также полиса ОСАГО, выданного ОАО ГСК "Югория" 30.06.2010 г. в 09:04 часов, сроком страхования с 30.06.2010 г. по 29.09.2010 г, с ограниченным числом лиц, допущенных у управлению ТС - Корб В.Г, Корб И.В.

Приговором Тобольского районного суда Тюменской области от 06 октября 2010 г. Корб И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" N122/2019 от 16 марта 2021 года, у Галямиевой А.М. после тяжелой сочетанной травмы, причиненной в ДТП 30.06.2010 г, имеются отдаленные (остаточные) явления тяжелой черепно-мозговой травмы со стойкой утратой общей трудоспособности в размере 75% (в соответствии с п. 1а Приложения 1 к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N194 н). Ввиду тяжести диагноза "Отдаленные последствия перенесенной тяжелой сочетанной травмы: умеренно выраженная смешанная гидроцефалия; частичное поражение правого глазодвигательного и лицевого нервов; грубые интеллектуально - мнестические нарушения; вестибулоатактический синдром; значительное нарушение координации; поражение зрительной корковой области, посттравматическая атрофия дисков зрительных нервов обоих глаз, левостороння гемианопсия (слепота в половине поля зрения), частичный парез глазодвигательного нерва; нейросенсорная потеря слуха 2-х сторонняя, справа второй степени, слева первой степени", установленного в рамках проведения настоящей экспертизы по последствиям повреждений, причиненных в ДТП 30.06.2010 г, изменение степени (процента) утраты общей трудоспособности у Галямиевой А.М. в будущем, представляется маловероятным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положения ст.ст. 931, 1064, 1079, 1085, 1087 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что вред здоровью, причиненный Галямиевой А.М, в результате указанного ДТП, подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности ответчика - АО "ГСК "Югория" в пределах страховой суммы 160000 руб, а в части, превышающей страховую сумму, утраченный заработок подлежит возмещению за счет Корба И.В.

При этом суд отклонил доводы ОАО ГСК "Югория" о пропуске истцом срока исковой давности в силу статей 195, 200 Гражданского кодекса РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что 04.05.2021 г. Галямиева А.М. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 30.06.2010 г. в рамках договора ОСАГО N.

Письмом от 28.05.2021 г. страховая компания уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на взыскание утраченного заработка с Корба И.В. решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2021 г.

Поскольку АО "ГСК "Югория" 28.05.2021 г. отказало в выплате страхового возмещения, то суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения истцом не пропущен, и должен исчисляться с момента отказа в выплате.

При этом, размер утраченного заработка истца за период с июня 2016 года рассчитан судом первой инстанции на основании ст. 1087 ГК РФ, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на дату причинения вреда (10722 руб.), который с учетом степени утраты трудоспособности истца - 75 % составил 8041, 50 руб. в месяц.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не принял довод ответчика об уменьшении денежной суммы, подлежащей взысканию с Корба И.В. в счет утраченного заработка Галямиевой А.М, исходя из того, что полученные истцом в указанный период денежные средства были направлены на лечение истца и восстановление ее здоровья, а не на возмещение утраченного заработка. Кроме того, назначение платежей в перечислениях денежных средств отсутствует, а выплаты с 2010 по 2015 годы находятся за пределами срока исковой давности, за который взысканы денежные суммы в счет возмещения утраченного заработка.

Изменяя решение суда в части способа индексации присужденной в счет возмещения утраченного заработка ежемесячной денежной компенсации в размере 8041, 50 руб, подлежащей взысканию с Корба И.В. в пользу Галямиевой А.М. с 29 апреля 2021 года, судебная коллегия апелляционная инстанции указала, что данная сумма подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что приведенные выводы нижестоящих судов следует признать верными и обоснованными, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы жалобы Корба И.В. о необходимости уменьшения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду тяжелого материального положения виновника ДТП, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствие оснований для уменьшения ежемесячной суммы утраченного заработка, взысканного с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на недостаточный доход, наличие кредитных обязательств, отсутствие в собственности недвижимого имущества, оценены нижестоящим судом и не приняты в качестве основания, подтверждающего тяжелое материальное положение Корба И.В.

Из материалов дела следует, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, лиц, находящихся на иждивении, также не имеет, в собственности Корба И.В. находится транспортное средство.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с размером компенсации морального вреда, несостоятельны, так как с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда.

Корб И.В. не приводит в кассационной жалобе иных обстоятельств, которые подлежат учёту, не были приняты во внимание нижестоящими судами, и могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда. Само по себе несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание платежи, которые были выплачены истцу ранее, также несостоятельны.

Денежные суммы, выплаченные матерью ответчика Корб Э.Р. в 2013 году в пользу истца, зачтены судом в счет компенсации расходов на лечение, а не в счет компенсации морального вреда, учитывая, что доказательств, подтверждающих направление указанных денежных средств именно на компенсацию морального вреда, а не лечение, не представлено.

Также суды правомерно не приняли данные доводы для уменьшения денежной суммы, подлежащей взысканию с Корба И.В. в счет утраченного заработка Галямиевой А.М, исходя из того, что полученные истцом в указанный период денежные средства были направлены на лечение истца и восстановление ее здоровья, а не на возмещение утраченного заработка.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда первой инстанции, надуманы. Вопреки доводам кассационной жалобы, фактов нарушения процессуальных прав ответчика, закрепленных положениями ст. 35 ГПК РФ, в том числе лишения возможности защищать свои права и отстаивать интересы в суде, не установлено. Ответчик Корб И.В. воспользовался предоставленным ему статьей 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом заявлять отвод судье. Заявление об отводе судьи было рассмотрено, и в удовлетворении данного заявления отказано.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2022 г, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Короба И.В. - без удовлетворения.