Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15150/2023[88-15910/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Бочкарёва А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного общества специализированный застройщик "Псковжилстрой" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года по делу N2-2330/2022 по иску Черновой Татьяны Викторовны к акционерному обществу специализированный застройщик "Псковжилстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернова Т.В. обратилась в суд с иском к АО СЗ "Псковжилстрой" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 08.11.2021 по 28.03.2022 в размере 290.950 руб. 68 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2022 года с АО СЗ "Псковжилстрой" в пользу Черновой Т.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 08.11.2021 по 28.03.2022 в размере 109.106 руб. 50 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 20.000 руб. и штраф в размере 64.553 руб. 25 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Черновой Т.В. отказано.

С АО СЗ "Псковжилстрой" в бюджет МО ГО "Воркута" взыскана государственная пошлина в размере 3.682 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СЗ "Псковжилстрой" - без удовлетворения.

Решение суда уточнено путем изложения второго и четвертого абзацев его резолютивной части в следующей редакции.

С АО СЗ "Псковжилстрой" в пользу Черновой Т.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 09.11.2021 по 28.03.202, в размере 108.332 руб. 70 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 20.000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64.166 руб. 35 коп.

С АО СЗ "Псковжилстрой" в бюджет МО ГО "Воркута" взыскана государственная пошлина в размере 3.666 руб. 65 коп.

Решение суда дополнено указанием на предоставление АО СЗ "Псковжилстрой" отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 108.332 руб. 70 коп. и штрафа в размере 64.166 руб. 35 коп. до 30.06.2023 включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В кассационной жалобе, направленной по почте 15 июня 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 июля 2023 года, ответчик АО СЗ "Псковжилстрой" просит об отмене решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Черновой Т.В. и представителя ответчика АО СЗ "Псковжилстрой", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2020 между АО СЗ "Псковжилстрой" (застройщиком) и Черновой Т.В. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 328/163/2020, по условиям которого застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п.п.1.1.5 и приложения N1 к договору, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира на N этаже дома N по адресу: "адрес".

Стоимость квартиры на дату заключения договора составила 1.547.610 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 07.11.2021, но не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Обязательства по оплате, предусмотренные договором, истицей исполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 18.08.2022 и не оспаривается ответчиком.

30 сентября 2022 года администрацией Псковского района Псковской области выдано разрешение N 60-18-13-2022 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Какое-либо соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Из объяснений истицы следует, что квартира, указанная в договоре, передана ей в собственность в двадцатых числах октября 2022 года; иные доказательства, подтверждающие передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в материалах дела отсутствуют.

30 мая 2022 года АО СЗ "Псковжилстрой" получена письменная претензия истицы от 19.05.2022 с требованием выплатить неустойку за период с 08.11.2021 по 28.03.2022 включительно в размере 290.950 руб. 68 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.

В ответе на указанную претензию, датированном 15.06.2022, ответчик сообщил истице о том, что при расчете неустойки должна быть применена ключевая ставка в размере 7, 5 % годовых, указал, что признает неустойку в размере 108.332 руб. 70 коп, образовавшуюся в результате нарушения срока передачи объекта долевого участия на 140 дней (период просрочки с 09.11.2021 по 28.03.2022), и готов погасить ее в срок до 31.12.2022.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309-310, 330, 333, 401 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что сторонами согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 07.11.2021 включительно, квартира передана истице по акту приема-передачи в октябре 2022 года, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренных договором, за период с 08.11.2021 по 28.03.2022 в размере 109.106 руб. 50 коп.

При исчислении неустойки судом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату передачи ответчиком истице квартиры (октябрь 2022 года), которая составляла 7, 5 %.

Неустойка начислена на сумму 1.547.610 руб. - стоимость объекта долевого строительства, указанная в договоре участия в долевом строительстве от 26.08.2020.

Установив нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, суд первой инстанции на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб, а на основании ст.13 данного Закона - штраф в размере 64.533 руб. 25 коп.

Оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, однако указал, что, определяя начало периода просрочки передачи квартиры с 08.11.2021, суд не учел, что срок неисполнения обязательств ответчика с учетом положений ст.193 ГК РФ подлежал исчислению с 09.11.2021 (день, следующий за днем исполнения обязательств по договору), так как последний день срока приходился на нерабочий день - 07.11.2021 (воскресенье), то последним днем исполнения застройщиком обязательства является 08.11.2021.

В связи с этим период взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока передачи квартиры определен судом апелляционной инстанции с 09.11.2021 по 28.03.2022, а её размер составил 108.332 руб. 70 коп. ((1.547.610 руб. х (7, 5% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7, 5% действовала на дату исполнения обязательства, указанную в договоре долевого участия в строительстве (07.11.2021)) / 300) х 140 дней) х 2).

С учетом уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции был уменьшен и размер штрафа, который составил 64.166 руб. 35 коп, а также размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета на основании 103 ГПК РФ, который составил 3.666 руб. 65 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнил решение суда первой инстанции указанием на то, что на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части неустойки и штрафа до 30.06.2023.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него в пользу истицы штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, поскольку претензия от истицы поступила в адрес застройщика 30.05.2022, т.е. после вступления данного постановления в силу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, возникли в период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ, штраф взыскан за неуплату неустойки, которая рассчитана за период до дня вступления в силу Постановления, что исключает применение к спорным правоотношениям моратория при взыскании суммы штрафа.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, вступило в силу 29.03.2022.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 2 статьи 6 Закона, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч.9 ст.4 Закона.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что письменная претензия истицы с требованием выплатить неустойку за период с 08.11.2021 по 28.03.2022 включительно в размере 290.950 руб. 68 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. была направлена ею в адрес ответчика 19.05.2022 и получена последним 30.05.2022, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

Несмотря на это, судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" был взыскан штраф, а судом апелляционной инстанции указанное нарушение исправлено не было.

Таким образом, выводы судов по существу спора в отношении штрафа нельзя признать соответствующими нормам материального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено грубое нарушение норм процессуального права.

Установив, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки передачи ответчиком истице объекта долевого строительства, и, соответственно, неправильно определены размеры неустойки, штрафа и госпошлины, суд апелляционной инстанции вынес определение, которым решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу АО СЗ "Псковжилстрой" - без удовлетворения.

Одновременно судом апелляционной инстанции были изменены (в определении - "уточнены") абзацы 2 и 4 резолютивной части решения суда первой инстанции путем взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в меньшем размере, изменении периода, за который взыскивается неустойка, а также уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и госпошлины.

Вместе с тем, в силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (п.1 ч.1); изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.2 ч.1).

Из содержания резолютивной части обжалуемого апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции одновременно оставил решение суда первой инстанции без изменения и изменил ("уточнил") его, что противоречит ст.ст.328-329 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, неустранимыми и в силу ч.3 ст.379.7 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в полном объеме (а не только в части взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в измененном размере), так как без устранения вышеупомянутых нарушений обжалуемое определение допускает неоднозначное толкование и не может быть признано законным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи