Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-15220/2023[88-16525/2023]

N 88-16525/2023

город Санкт-Петербург 22 августа 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Стешовиковой И.Г, рассмотрев кассационную жалобу Пикулика А.А. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-862/2018 по заявлению Пикулика А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по иску Пикулика А.А. к ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности директора ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга Остроносовой Е.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, защите от дискриминации и восстановлении нарушенных прав при оплате труда, признании действий несоответствующими должностным обязанностям, восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда, признании и защите права на оплату труда, признании и защите права на перерыв для отдыха и питания, признании локального нормативного акта не соответствующим нормам ТК РФ и обязании привести его в соответствии с НПА и ТК РФ, признании отчета не соответствующим действительности и обязании выплатить компенсацию, признании права на денежных компенсацию затрат для организации отдыха и оздоровления, признании приказа об увольнении необоснованным, обязании заключить дополнительное трудовое соглашение к трудовому договору о выполнении педагогической работы, обязании ознакомить с документами и причинами увольнения по инициативе работодателя, признать факт не нарушения истцом трудового договора.

УСТАНОВИЛ:

Колпинским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрен спор по гражданскому делу N 2-862/2018 по иску Пикулика А.А. к ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности директора ГБОУ СОШ N 467 Колпинского района Санкт-Петербурга Остроносовой Е.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, защите от дискриминации и восстановлении нарушенных прав при оплате труда, признании действий несоответствующими должностным обязанностям, восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда, признании и защите права на оплату труда, признании и защите права на перерыв для отдыха и питания, признании локального нормативного акта не соответствующим нормам ТК РФ и обязании привести его в соответствии с НПА и ТК РФ, признании отчета не соответствующим действительности и обязании выплатить компенсацию, признании права на денежных компенсацию затрат для организации отдыха и оздоровления, признании приказа об увольнении необоснованным, обязании заключить дополнительное трудовое соглашение к трудовому договору о выполнении педагогической работы, обязании ознакомить с документами и причинами увольнения по инициативе работодателя, признать факт не нарушения истцом трудового договора.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2019 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 г. оставлено без изменения.

Пикулик А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указал, что приказ N15-к от 8 февраля 2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с преподавателем-организатором ОБЖ Пикуликом А.А. по п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ не содержит сведений: относительно конкретного проступка (какой и когда совершен), который послужил поводом для привлечения истца к данному виду дисциплинарной ответственности; о соблюдении срока применения дисциплинарного взыскания; о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности; кроме того, приказ подписан неуполномоченным лицом.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г. в удовлетворении заявления Пикулик А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2023 г. определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными постановлениями, Пикулик А.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, и принять новое судебное постановление об удовлетворении требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Пикулика А.А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что при рассмотрении искового заявления о восстановлении на работе, суд установил, что приказ N15-к от 08 февраля 2018 г. о прекращении трудовых отношений произведен в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации и содержит указание пункта статьи Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Мнение заявителя о том, что приказ о прекращении трудовых отношений должен содержать помимо формулировки расторжения трудового договора по инициативе работодателя и пункта статьи Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора по инициативе работодателя иные сведения, не основано на статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по сути относятся к новым доказательствам, которые могли быть получены и представлены в ходе рассмотрения дела по существу, их получение после вынесения судебного акта не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся существенных обстоятельств.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции с изложенными выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Приведенные в жалобе Пикулика А.А. обстоятельства фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, В, Ж. и других").

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пикулика А.А. - без удовлетворения.

Судья