Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-15770/2023[88-16526/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные Технологии и Телекоммуникации" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Информационные Технологии и Телекоммуникации" на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Информационные Технологии и Телекоммуникации" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные технологии и Телекоммуникации" (далее - ООО "ИТиТ") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 425559, 30 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

В обоснование иска указано на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику жилое помещение - трехкомнатную квартиру, в срок не позднее 31 декабря 2021 года. Квартира передана по акту только 20 апреля 2022 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИТиТ" в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 122688 руб, компенсация морального вреда 20000 руб, штраф в размере 71344 руб, расходы на представителя 15000 руб, а всего 229032 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "ИТиТ" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено, что 31 июля 2019 года между ООО "ИТиТ" и ФИО7, ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве N

Согласно условиям указанного договора застройщик обязался построить жилой комплекс и передать участнику долевого строительства жилое помещение - трехкомнатную квартиру, площадью 90, 93 кв.м. в срок не позднее 31 декабря 2021 года, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 12265412 руб.

Истцы произвели оплату по договору в полном объеме, 5 января 2022 года квартира была осмотрена истцами, выявлен ряд недостатков, 20 апреля 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Постановлением Правительства от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры застройщиком имела место быть с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года, пришел к выводу о взыскании неустойки и возможности ее снижения до 400000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции также учитывал, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 258034 руб. и 19278 руб. налога на доходы физических лиц, пришел к выводу об окончательном размере неустойки 122688 руб. с учетом данных сумм.

Учитывая нарушение прав истцов, как потребителей, судом первой инстанции была взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого и штраф в размере половины от взысканных сумм.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился. При этом, суд апелляционной инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции указал на то, что нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как неустойка и соответственно штраф взыскивается за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного пунктом 1, 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

С данными выводами судебной коллегии согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

При рассмотрении настоящего дела вышеназванные положения норм материального права в их системном толковании судом апелляционной инстанции учтены не были.

Судом не дано должной правовой оценки обстоятельствам, связанным с датой направления потребителем соответствующих требований в адрес застройщика и сроком их исполнения. При этом, как следует из материалов дела, претензия датирована истцами и получена застройщиком 20 апреля 2022 года, то есть в период действия моратория.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора о взыскании неустойки, являлось определение ее размера.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом ее снижения до 400000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 258034 руб. и 19278 руб. налога на доходы физических лиц, в связи с чем пришел к выводу об окончательном размере неустойки 122688 руб. с учетом данных сумм.

Вместе с тем, судом не учтено, что ответчиком дважды перечислялся налог на доходы физических лиц в размере 19278 руб. (л.д. 28, 29). Таким образом расчет неустойки, приведенный в судебном постановлении суда первой инстанции, нельзя считать верным.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи