Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16474/2023[88-17217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Добрино" к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ООО "Добрино" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Добрино" обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что общество является правопреемником ОАО "Добрино", а ранее СПК "Сельскохозяйственная артель "Добринское", который в свою очередь являлся правопреемником ТОО "Добринское", созданного в результате реорганизации совхоза "Добринский".

ТОО "Добринское" было зарегистрировано решением Малого Совета Гурьевского районного Совета народных депутатов 9 декабря 1992 г. N360, что подтверждается уставом ТОО "Добринское" от 28 ноября 1992 г. и учредительным договором о создании и деятельности ТОО "Добринское" между участниками-учредителями (членами товарищества) с приложением N1 "Перечень участников товарищества, участвующих соответствующими долями в образовании фонда", а также уставом СПК "СА "Добринское" от 26 июня 1998 г. с приложением N1 "Список членов СПК" и уставом ОАО "Добрино" от 27 июня 2002 г.

Из указанных выше учредительных документов следует, что ТОО "Добринское" было образовано участниками товарищества путем внесения в его фонд земельных долей, что подтверждается также государственным актом на право собственности на землю N (земельный участок в последующем с присвоенным кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", ТОО "Добринское").

Данные обстоятельства установлены и подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 13 февраля 2018 г. по делу NА21-4080/2017 и от 20 мая 2021 г. по делу NА21-16924/2019.

При реорганизации совхоза "Добринский" в ТОО "Добринское" в 1992 году все бывшие работники совхоза, наделенные земельными паями, внесли эти паи в уставный фонд Товарищества. В связи с чем истец считает, что право собственности на земельные паи (доли) перешли к ТОО "Добринское", затем в 1998 году Товарищество было реорганизовано в СПК "СА "Добринское", а в 2002 году ОАО "Добрино", правопреемником которого является в настоящее время ООО "Добрино".

ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Истец полагает, что указанный выше земельный участок неправомерно выделен из земельного участка ООО "Добрино" с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку ответчик не имел права выделять долю в натуре, так как ранее имело место распоряжение земельной долей путем внесения ее в уставный капитал ТОО "Добринское".

Такая регистрация права собственности ответчика на земельный участок, по мнению истца, проведена незаконно, поскольку в отношении спорных долей, уже были совершены действия по распоряжению ими путем внесения в уставный фонд ТОО "Добринское", впоследствии реорганизованного в СПК "Сельскохозяйственная артель "Добринское", преобразованного в ОАО "Добрино".

Каких-либо действий по выделению земельных долей, по образованию крестьянско-фермерского хозяйства участниками Товарищества, Общества не предпринималось.

Таким образом, правовые основания для возникновения у ФИО2 права собственности на образованный путем выдела земельной доли земельный участок отсутствуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 66000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", ТОО "Добринское".

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был приобретен ФИО2 19 сентября 2019 г. по договору дарения у ФИО6

30 сентября 2019 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный выше земельный участок.

Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 13 ноября 2013 г. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Извещение о месте и порядке согласования с проектом межевания земельного участка было опубликовано в газете "Калининградский Аграрий" N17 от 27 сентября 2013 г.

Судом также установлено, что ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию являлся собственником земельной доли в общей долевой собственности земельного участка площадью 6, 6 га по адресу: "адрес", ТОО "Добринское", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ- N N от ДД.ММ.ГГГГ

9 января 2014 г. ФИО8 распорядился земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" в пользу ФИО9, заключив договор купли-продажи.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что стороной истца не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истец является владеющим собственником спорного земельного участка, который, по его мнению, составляет зарегистрированные на праве собственности доли в составе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в рамках данного спора истцом заявлен не негаторный, а виндикационный иск, на требования которого распространяются общие сроки исковой давности, и истцом этот срок, о применении которого было заявлено стороной ответчика, пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

По смыслу указанной статьи, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение основания иска и требований истца, которые не могут противоречить друг другу, при этом суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Указанная совокупность условий для признания права собственности ответчика отсутствующим в рассматриваемом деле судами не уставлена.

Реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. N374-1 "О земельной реформе", Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и других нормативных актов.

Согласно ст. 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. N374-1 "О земельной реформе" колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N708 было утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности. В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой форме собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями. Владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в п. 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способом.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций могла выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования ею в уставный капитал указанных организаций осуществлялось на основании их учредительных договоров, если иное не было установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N443-1 "О собственности в РСФСР" хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия обладают правом собственности, в частности, на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов.

Заявляя о неправомерном выделе спорного участка в связи с тем, что ранее имело место распоряжение земельной долей путем внесения её в уставный капитал ТОО "Добринское", истец утверждал, что бывшие работники совхоза, наделенные земельными паями, внесли в уставный фонд Товарищества эти паи, а не право пользования землей, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства подтверждаются государственным актом на право собственности на землю N КПО-03-004498 и установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 г. по делу N 21-4080/2017 и от 20.05.2021 г. по делу N А21-16924/2019.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был образован из земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская область, район Гурьевский, ТОО "Добринское", с кадастровым номером "данные изъяты" путем выделения в счет земельной доли с соблюдением предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедуры согласования подготовленного по заказу ФИО8 проекта межевания земельного участка (извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете "Калининградский Аграрий" N17 от 27 сентября 2013 г.).

Разрешая спор, суд учел, что ответчик ФИО2 земельной долей площадью 6, 6 га наделен не был, действий по формированию спорного земельного участка не осуществлял, стал его собственником на основании договора дарения и открыто владеет спорной территорией, при этом все совершенные ранее в отношении спорного земельного участка действия, включая проведение кадастровых работ, также носили открытый характер, начиная с опубликования в средствах массовой информации извещения о выделении земельного участка в границах бывшего ТОО "Добринское" и постановки участка на кадастровый учет, и сделал правильные выводы о том, что фактически требования истца направлены на истребование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" из владения ответчика, то есть истец обратился в суд с виндикационным иском, к которому применим трехлетний срок исковой давности, и поскольку истребуемый земельный участок выбыл из владения ООО "Добрино" не позднее 2013 года, тогда как в суд истец обратился только 7 июня 2022 г, данный срок пропущен, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Суд принял во внимание, что с момента своего образования ТОО "Добринское" вопросом о формировании границ предоставленного в 1992 году участка для сельскохозяйственного производства и установлением их в соответствии с требованиями закона не занималось, о своих правах на участок при отсутствии объективных причин в течение длительного периода времени с 1992 года по 2022 год истец публично не заявлял, правового интереса к судьбе участка не проявлял, с соответствующими заявлениями в Росреестр, органы кадастрового учета о регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" обратился спустя 30 лет после предоставления земли в собственность.

Владение предоставленной в собственность ТОО земли для сельскохозяйственного производства осуществлялось в границах, отображенных на гос. акте и на схеме перераспределения земель совхоза "Добринский", вместе с тем, претензий относительно занятия спорной территории в период с 2013 года и до обращения в суд с рассматриваемым иском истец не предъявлял ни к прежним собственникам, ни к ФИО2

Кроме того, суд оценил как заслуживающие внимания доводы стороны ответчика о том, что правопредшественник ООО "Добрино" - ОАО "Добрино" раннее обращался в Арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером 39:03:000000:3 (дело NА21-10662/2013), а также с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:070912:113, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:3 (дело NА21-9397/2015), в удовлетворении которых отказано вступившими в законную силу решениями от 25 апреля 2014 г. и от 1 июня 2015 г. В данных решениях судом не было усмотрено оснований для вывода о том, что при реорганизации совхоза "Добринский" его работники внесли свои земельные доли в уставной капитал ТОО "Добринское", из чего следует, что дальнейшая передача земельных участков правопреемникам ТОО "Добринское" не состоялась, и было установлено, что Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (серия N N) признан утратившим силу постановлением главы администрации муниципального образования "Гурьевский район" от 17 июля 2001 г. N949.

Судом также дана оценка доказательствам, представленным сторонами в рассматриваемом гражданском деле в подтверждение доводов о нахождении спорного земельного участка в их владении, и сделаны мотивированные выводы о том, что территория спорного земельного участка находилась и находится в фактическом владении ответчика ФИО2, тогда как ООО "Добрино", считающее себя собственником земли, спорным земельным участком, выделенным из общего земельного массива в 2013 году с соблюдением предусмотренной законом публичной процедуры и используемым ответчиком в соответствии с его сельскохозяйственным назначением, не владеет.

Суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, и отразил в принятом по делу решении результаты оценки представленных в дело доказательств, правильно указав, что, начиная с момента информирования в открытом и доступном источнике СМИ о выделе земельной доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, и последующей государственной регистрации прав на участок, истец не мог не располагать информацией о принадлежности спорного участка и распоряжении им другим лицом.

Поскольку выдел доли земельного участка означает прекращение прежнего режима права собственности, как на первоначальный земельный участок, так и на выделенный, как на объекты недвижимого имущества, и с учетом открытости процедуры её выделения судом установлено, что истец не мог не знать об этом обстоятельстве, выводы суда апелляционной инстанции о правовой квалификации спорных правоотношений и пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их неправильными суд кассационной инстанции не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, также учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали соответствующие им выводы, правильно применили нормы материального права и акты их официального толкования, не допустив процессуальных нарушений, влияющих на разрешение спора.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Добрино" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи