Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-7740/2023[77-3615/2023]

Дело N 77 - 3615/2023

12 сентября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Семенищева Н.А, потерпевшей Л.Е.Н, осужденного С.А.Р., ее защитника адвоката Куку А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Машиной А.И. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденной С.А.Р., защитника Куку А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей Л.Е.Н. полагавшей об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, прокурора Семенищева Н.А, просившего внести соответствующие изменения, суд

установил:

приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года

С.А.Р, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

с С. в пользу Л. взыскано в счет компенсации морального вреда 800 000, 00 руб.;

остальные исковые требования оставлены без рассмотрения с сохранением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

С. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 ноября 2021 года на территории г. Уфы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Машина просила состоявшиеся судебные акты отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, мотивировав тем, что заключения экспертов N 1042 м/д от 23 декабря 2021 года, N 280 м/д от 22 апреля 2022 года являются недопустимыми доказательствами. Копии медицинской документации, Р-снимки Л. в ходе предварительного расследования не запрашивались и не изымались. Инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД не наделен полномочиями по истребованию документов, содержащих в себе врачебную тайну. В нарушение ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ прокурор предоставил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы. Ответ из РКБ имени Г.Г. Куватова сфальсифицирован. КоАП РФ не содержит нормы, позволяющие назначить судебную экспертизу. Показания следователя К.Г.М. оценены не верно. Выводы судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, сомнительны, т.к. в карте вызова скорой помощи, в выписном эпикризе отсутствуют сведения о переломе диафиза большеберцовой кости. Уголовное дело в полном объеме эксперту не предоставлялось. Орган предварительного следствия и суд уклонились от исследования вопроса, могли ли быть причинены имевшиеся повреждения у пострадавшей при неправильной транспортировке, волочении, передвижении или других манипуляциях. Потерпевшая переходила дорогу на красный сигнал светофора. Данное обстоятельство подтверждено проверкой показаний на месте осужденной, показаниями свидетеля Х.Д.М., справкой МУЭСП "Уфагорсвет", в соответствии с которой временная диаграмма переключения светофорной сигнализации для пешеходного перехода через проезжую часть улицы Заки Валиди составляет 19 секунд, а для транспортных средств 25 секунд. Показания свидетеля А.В.А. вызывают сомнения и являются ложными. На видеозаписях с камер наблюдения он отсутствует. Вина С. не доказана. Момент возникновения опасности для движения автомобиля под управлением осужденной не установлен. Суд не проверил, имелась ли у С. техническая возможность избежать ДТП.

Необходимая судебная автотехническая экспертиза не проведена. Тогда как очевидно, что пешеход Л. находилась вне поля зрения водителя С... Возбуждение уголовного дела следователем К. является незаконным. Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения дополнительного наказания не имелось, т.к. оно могло быть назначено лишь наряду с лишением свободы. Суд первой инстанции установилограничение на изменения места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа-уголовной исполнительной инспекции по Кировскому району города Уфы без указания случаев, предусмотренных законодательством. Компенсация морального вреда в размере 800 000, 00 руб. является завышенной, не соответствует требованиям соразмерности и справедливости, определена без учета материального и семейного положения осужденной. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, доводы апелляционных жалоб оставил без надлежащей проверки.

В поданных возражениях представитель потерпевшей Р.А.М., заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признаются законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права С, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Вопреки доводам кассационной жалобы их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, не допущено. Судебное следствие проведено полно и объективно.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

За исключением вносимых изменений обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы:

уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих повода и основания в точном соответствии со ст. 140 УПК РФ;

предварительное следствие по делу проведено достаточно полно. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона;

положения ст. 26.4 КоАП РФ прямо предусматривают возможность назначения экспертизы, в том числе и сотрудником ГИБДД, в случае необходимости использования соответствующих специальных познаний;

тот факт, что в сложившейся дорожной ситуации пешеход Л. в соответствии с п. 14.3 ПДД РФ пользовалась преимуществом в движении, объективно и достоверно установлен совокупностью исследованных доказательств;

имеющееся заключение судебной экспертизы N 280 м/д от 22 апреля 2022 года является допустимым доказательством вины осужденной, т.к. оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересован в исходе дела. Предоставление эксперту материалов уголовного дела в полном объеме УПК РФ не предусмотрено;

исходя из фактических обстоятельств произошедшего ДТП, предусмотренных законом оснований для назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы для установления момента возникновения опасности для водителя С, а также для признания недопустимыми доказательствами заключений эксперта N 280 м/д и N 1042 м/д не имелось и не имеется. Отсутствие в материалах уголовного дела соответствующих медицинских документов потерпевшей нарушением УПК РФ не является, т.к. они фактически были предоставлены и исследованы экспертом. В ходе предварительного следствия осужденная неоднократно показала, что с момента начала движения до наезда на пешехода она проехала всего 2 м. Следовательно, при начале маневрирования для С. и возник момент опасности для движения ее автомобиля;

показания свидетелей А, Р, С.И.Н., К, эксперта М.Л.З. оценены в точном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ;

утверждение о том, что потерпевшая переходила дорогу на красный сигнал светофора, что имели место действия самой потерпевшей и иных лиц по её перемещению, волочению или неправильной транспортировке, что могло привести к утяжелению полученной травмы, фактически является предположением, объективными данными не подтверждено и опровергнуто собранной и исследованной совокупностью доказательств;

отсутствие в карте вызова скорой помощи сведений о переломе диафиза большеберцовой кости обусловлено условиями оказания такой помощи, непроведение на момент ее заполнения рентгенологических исследований;

утверждение о том, что осужденная из-за погодных условий, сложившейся дорожной ситуации, технической конструкции автомобиля "очевидно" не видела потерпевшую на проезжей части, вывод суда первой инстанции об ее виновности под сомнение не ставит, т.к. согласно ПДД РФ при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для других участников дорожного движения. Он же должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Содержание доводов о необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность С. установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Психическое состояние С. проверено. Она обоснованно признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении основного наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений уголовного закона при назначении основного вида наказания не допущено. Их вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности С, положениям ст. 53 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 800 000, 00 руб. в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ является соразмерным нравственным страданиям, причиненным потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия. Предусмотренных законом оснований для его снижения не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденной и правильности квалификации ее действий приведены убедительные мотивы.

Нарушений положений ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ по делу не допущено, поскольку ответ из Республиканской клинической больницы имени Г.Г. Куватова, копия запроса Н.Г.Р. с наличием на нем штампа входящей корреспонденции ГБУЗ РКБ от 8 декабря 2021 года, копия сопроводительного письма заместителя главного врача о направлении по этому запросу копии медицинской карты Л.Е.Н. от 20 декабря 2021 года, были предоставлены только суду апелляционной инстанции, ранее в материалах уголовного дела отсутствовали. Соответствующее ходатайство заявлено прокурором в пределах предоставленных ему процессуальных прав.

Предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства по взысканию компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем при назначении С. дополнительного наказания суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В силу предписаний ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, в приведенной норме уголовного закона закреплен круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат оценке при решении вопроса о назначении указанного вида дополнительного наказания.

Суд первой инстанции, назначив осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, каких-либо суждений относительно степени общественной опасности содеянного, данных об ее личности, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для назначения указанного вида дополнительного наказания в приговоре не привел, положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ не руководствовался, тем самым их не применил.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, повлияло на законность обжалуемого приговора, то есть явилось существенным, влекущим пересмотр судебных актов в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года в отношении С.А.Р. изменить:

исключить указание о назначении С.А.Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева