Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8а-14967/2023[88а-16400/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Алексеева Д.В. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 11 мая 2023 года кассационную жалобу Широкова С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2023 года по административному делу N 2а-68/2021 по административному исковому заявлению Широкова Сергея Михайловича к ФКУЗ МСЧ- "данные изъяты" ФСИН России (далее - ФКУЗ МСЧ- "данные изъяты"), ФКУ ИК- "данные изъяты" УФСИН России по Оренбургской области (далее - ФКУ ИК- "данные изъяты"), УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России и Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Оренбургской области о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку Широкова С.М, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Широков С.М. (далее - административный истец) обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что в период отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК- "данные изъяты" с 14 марта 2001 года по 14 августа 2019 года были нарушены условия содержания, что выражалось в необеспечении минимальных материально-бытовых, жилищных, санитарных-гигиенических условий, скудном и некачественном питании, отсутствии прогулок, недостаточном медицинском обеспечении, запрете доступа к телевизору и занятиям спортом, а также применении физического насилия, которое выражалось в избиениях, передвижении вне камеры в наручниках, застегнутых за спиной, в согнутом положении с вывернутыми вверх руками и надетым на голову мешком, впоследствии замененным повязкой на глаза, выполнении различных команд, при которых требовалось вставать в согнутое неудобное - "исходное" положение, что могло продолжаться в течение нескольких часов. Жалобы на незаконные условия содержания либо действия администрации не отправлялись, все отправляемые обращения проходили цензуру.

Данными действиями сотрудников исправительного учреждения ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем он просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 9 200 000 руб.

29 апреля 2021 года Широков С.М. дополнил требования, указав, что во время отбывания наказания вследствие ненадлежащих условий содержания, в том числе ненадлежащей медицинской помощи, его здоровью был причинен существенный вред, поэтому дополнительно он просил взыскать в свою пользу компенсацию за причиненный здоровью вред в размере 800 000 руб.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Широкову С.М. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, а также в связи с причинением вреда здоровью отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года апелляционное определение от 8 сентября 2022 года отменено в части требований Широкова С.М. о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, с направлением дела на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд в порядке административного судопроизводства. В остальной части апелляционное определение от 8 сентября 2022 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции Широков С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, в представленных письменных дополнениях, поступивших в Оренбургский областной суд 1 февраля 2023 года, уточнил размер требуемой компенсации - 2 958 120 руб. и оспариваемые им ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, указав на отсутствие приватности санитарного узла, вентиляции и горячего водоснабжения; недостаточность жилой площади камер и освещения; необеспечение скамейками (посадочными местами по количеству лиц) и вещевым довольствием; отсутствие ежедневных прогулок; незаконное и необоснованное применение спецсредств при передвижении вне жилых камер; использование матерчатых "очков" для завязывания глаз (л.д. 19-20, том 6).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2023 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 июня 2021 года отменено, принято новое решение о признании незаконным бездействия ФКУ ИК- "данные изъяты" выразившегося в необеспечении Широкову С.М. надлежащих условий содержания в данном учреждении. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Широкова С.М. взыскана компенсация в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальных части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Широков С.М. в кассационной жалобе просит его отменить, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что судом отказано в удовлетворении его ходатайств о предоставлении материалов проверки из органов прокуратуры, не дана оценка зафиксированной в медицинской карте "данные изъяты", а также не приняты во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, о том, что указываемые им нарушения условий содержания уже установлены судами по иным делам по требованиям иных лиц. Считает, что суд при вынесении решения не применил нормы закона, подлежащие применению, в связи с чем по делу принято незаконное и необоснованное решение, при этом размер присужденной компенсации чрезмерно занижен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует её рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 июня 2023 года.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения Широкова С.М. посредством видеоконференц-связи, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками была представлена совокупность допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих факты отсутствия незаконных действий (бездействия), с которыми Широков С.М. связывает нарушение его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что доводы административного истца о том, что условия содержания в части отсутствия в камерах перегородок между туалетом и жилой частью камеры (необходимой приватности), горячего водоснабжения и приточной вентиляции с механическим или естественным побуждением, недостаточностью условий для соблюдения времени для прогулок, наличия отсекающих решеток по ширине всей камеры, уменьшающих ниже норматива (в 2 кв.м) жилую площадь, а также не в полном объеме обеспечения вещевым довольствием, нашли свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу административного истца, судебная коллегия учла, что соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку оно является законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства - статье 55 Конституции Российской Федерации, статях 10, 12, 12.1, 15, 82, 83, 93, 99, 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), пунктах 18, 20, 21, 22, 35, 47 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, статьях 13 и 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон от 21 июля 1993 года N 5473-1), пунктах 2.1.1 санитарных правил и норм (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 34, статьях 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктах 1.1, 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-ДСП, пунктах 19.2.1, 19.2.5, 19.3.5, 19.3.6 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, а также согласуется с разъяснениями, данными судам в пунктах 1, 3, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 13 Закона от 21 июля 1993 года N 5473-1, учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с частью 2 статьи 10 и частью 3 статьи 11 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание.

Исходя из положений части 10 статьи 16, части 6 статьи 74 УИК РФ осужденные к пожизненному лишению свободы отбывают наказание в исправительных колониях особого режима.

Особенности режима отбывания пожизненного лишения свободы обусловлены общественной опасностью таких осужденных, бессрочностью наказания, в связи с чем законодатель предусмотрел повышенные требования к обеспечению безопасности.

В частности, согласно части 2 статьи 80, статье 126 УИК РФ в исправительных колониях особого режима отдельно от других осужденных отбывают наказание осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УИК РФ под режимом в исправительных учреждениях понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 приведенной статьи).

Пунктом 41 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, было установлено, что передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной.

Пунктом 47 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (в редакции, действовавшей до 23 июля 2017 года), предусматривалось, что передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной. При их конвоировании и охране, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, к ним применяются наручники с последующим составлением акта о применении специальных средств.

Приказом Минюста России от 6 июля 2017 года N 127 "О внесении изменений в Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295" данный пункт изложен в следующей редакции: "передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной". Применение специальных средств осуществляется в соответствии с Законом от 21 июля 1993 года N 5473-1.

Пунктом 8 статьи 30 Закона от 21 июля 1993 года N 5473-1 установлено, что сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства - наручники, в том числе при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе.

Нормы статей 13 и 28 названного Закона возлагают на администрацию исправительных учреждений обязанность обеспечивать режим содержания, применять специальные средства в случаях и порядке, которые предусмотрены данным Законом.

Таким образом, законодательством предоставлено право сотрудникам уголовно-исполнительной системы применять к осужденным к пожизненному лишению свободы специальное средство (наручники) при передвижении их по территории исправительного учреждения, если данный осужденный своим поведением дает основание полагать, что он может совершить побег или причинить вред себе и окружающим.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 данного Пленума, при оценке законности применения физической силы, специальных средств и мер психического, физического воздействия судам следует учитывать, что если такое принуждение осуществлялось в законных целях, без превышения допустимых пределов и, соответственно, являлось соразмерной (пропорциональной) мерой, то и в том случае, когда применение указанных мер нарушило право на личную неприкосновенность, в частности причинило боль, оно не может рассматриваться как запрещенный вид обращения (глава 5 Закона от 21 июля 1993 года N 5473-1, статья 86 УИК РФ).

Следовательно, не каждое несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает правовую презумпцию как причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, так и присуждения ему компенсации.

В силу части 2 статьи 12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Согласно приведенным нормам процессуального права, административными ответчиками доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения оспариваемых действий (бездействия), соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, представлены лишь частично, что объективно установлено судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из частичной доказанности доводов Широкова С.М. о содержании в ненадлежащих условиях, что явилось основанием для присуждения компенсации.

Вопреки доводам жалобы, законность выводов суда апелляционной инстанции, его объективный и дифференцированный подход к позициям сторон подтверждается материалами дела и сомнений в своей правильности не вызывает, при этом суд учел как существенный характер установленных нарушений условий содержания, их продолжительность, так и отсутствие необратимых физических и психологических последствий для Широкова С.М, соответственно, оснований не согласиться с таким выводом в силу части 2 статьи 227 и части 5 статьи 227.1 КАС РФ, не имеется.

Верно применив нормативно-правовые акты, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств действий должностных лиц, выходивших за рамки допустимых, которые могли быть квалифицированы как жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение, причинения вреда Широкову С.М. при перемещении в наручниках и в неудобной позе, в связи с чем оснований для признания действий сотрудников ФКУ ИК-6 незаконными не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что сами по себе доводы административного истца о незаконности применения наручников и перемещения в неудобной позе с повязкой на глазах при обстоятельствах, указанных в административном иске, безусловно не свидетельствуют о наличии таких фактов и какими-либо объективными данными не подтверждаются, равно как не подтверждается факт причинения административному истцу такими действиями физических и нравственных страданий, бремя по доказыванию которых возложено на последнего.

В суде кассационной инстанции Широков С.М. пояснил, что "данные изъяты" года он получил "данные изъяты" от столкновения со стеной при его конвоировании вне камеры с завязанными глазами, сам он не исключает ее неосторожный характер без умысла со стороны сопровождавшего его сотрудника учреждения.

Данному факту судом объективно была дана критическая оценка, учтено, то из содержания медицинских документов не следует, что травма получена в результате незаконных действий сотрудников колонии (л.д. 188, том 4), при этом по заявлению Широкова С.М. о применении к нему физической силы проводилась проверка Соль-Илецким межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в отношении сотрудников ФКУ ИК- "данные изъяты" следователем вынесено постановление от 16 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления (л.д. 48 - 49, том 1).

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Более того, присуждение при разрешении внешне тождественных дел одним лицам компенсации в большем размере безусловным (преюдициальным) основанием для вынесения аналогичных решений по требованиям других лиц при схожих обстоятельствах не является, так как компенсация присуждается индивидуально и имеет не абстрактный, а дифференцированный характер, зависящий от множества факторов (в том числе последствий) и не свидетельствует о неправильности выводов суда в настоящем споре, основанных на конкретных обстоятельствах.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, существенно снизив требуемый Широковым С.М. размер компенсации, суд второй инстанции верно принял во внимание, что соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов, при этом констатация факта нарушений сама по себе свидетельствует о защите и восстановлении нарушенных прав.

Доводы административного истца о необходимости присуждения компенсации в большем размере были проверены судом по итогам тщательного анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые объективно и надлежащим образом оценены при законном распределении бремени доказывания между сторонами и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, поэтому не усматривается оснований считать решение о присуждении компенсации в размере 30 000 руб. незаконным.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения всех заявленных требований являются верными, поскольку не подтверждены иные, кроме установленных фактов, которые подвергли административного истца страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий нахождению в бессрочной изоляции от общества.

Приведенные в кассационной жалобе суждения, связанные с иным толкованием положений уголовно-исполнительного законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, закрепленным в статьях 328 - 329 КАС РФ, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широкова С.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: