Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8а-18852/2023[88а-20099/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Орлова И.Н., рассмотрев поданную 20 июля 2023 года кассационную жалобу врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Самарской области) Яровенко Т.О. на определение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 9 марта 2023 года об освобождении от уплаты исполнительского сбора по административному материалу N 13а-2645/2022,

УСТАНОВИЛА:

в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство N 45375/22/63045-ИП от 3 июня 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N от 29 апреля 2022 года, выданного Ленинским районным судом г. Самара по делу N 2-4905/2021, о возложении обязанности на Некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской области" Фонд Капитального Ремонта" (далее - НО "ФКР") провести капительный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", путем проведения конкурсных процедур и заключения соответствующего договора на проведение капительного ремонта в срок не позднее полугодия с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Шибановой Е.С. от 23 июня 2022 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

НО "ФКР" обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая на отсутствие вины в несвоевременном исполнении судебного акта, поскольку мероприятия по исполнению решения суда включают в себя комплекс действий по определению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также непосредственное выполнение строительно-монтажных работ и комиссионную приемку.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Самарского областного суда от 9 марта 2023 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 2 августа 2023 года, врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП и розыску УФССП России по Самарской области Яровенко Т.О. просит отменить судебные акты, указывая на допущенное судом нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Автор кассационной жалобы ссылается на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

НО "ФКР" поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному материалу не допущено.

Разрешая вопрос об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что НО "ФКР" не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, предпринимала меры к его исполнению, руководствуясь положениями КАС РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), пришёл к выводу об отсутствии виновного бездействия должника по неисполнению требований исполнительного документа.

При этом суд исходил из того, что НО "ФКР" неоднократно проводились торги по определению подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", начиная с 21 сентября 2020 года. 31 мая 2022 года, то есть в пределах установленного судом срока исполнения заочного решения суда, между НО "ФКР" и ООО "СОЮЗ-МОНТАЖ" заключен договор N ПД 5963-20 по капитальному ремонту многоквартирного дома, установлен срок - 184 календарных дня.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего материала.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше Федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Порядок привлечения специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - закупка, договор о проведении капитального ремонта) определен постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и о порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", предусматривающий проведение электронного аукциона (пункт 4 Положения).

Оценив представленные по материалу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, предпринимал меры к его исполнению, пришёл к верному выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в связи с наличием объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок. При этом соблюдение предусмотренной законом процедуры объективно исключает возможность исполнения требования исполнительного документа в пятидневный срок.

Следовательно, в спорных правоотношениях взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего материала нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Яровенко Т.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.Н. Орлова