Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-14496/2023[88-16731/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.

судей Петровой И.И, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кировой Натальи Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-4520/2022 по иску Кировой Натальи Юрьевны к МФК Быстроденьги (ООО) о признании договора микрозайма незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Кировой Н.Ю, ее представителя Носова С.А, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МФК Быстроденьги (ООО), в котором просила признать незаключенным договор микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГг. с МФК "Быстроденьги" (ООО), обязать МФК "Быстроденьги" (ООО) прекратить обработку персональных данных и отозвать из любых кредитных историй сведения о ФИО1, как о заемщике по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГг, взыскать с МФК "Быстроденьги" (ООО) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб, расходы по почтовым отправлениям 454 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в апреле 2022 г. истец обратилась в АО "Гарантийный фонд Самарской области с заявлением о предоставлении льготного кредитования субъектам малого и среднего предпринимательства в размере 5 000 000 руб. по антикризисной программе для покупки спецтехники. От сотрудников Гарантийного фонда истец узнала, что в её кредитной истории числится просроченный микрозайм в размере 5 000 руб, оформленный ДД.ММ.ГГГГг. Микрофинансовой компанией "Быстроденьги".

ДД.ММ.ГГГГ из полученной выписки Национального бюро кредитных историй, заказанной истцом через личный кабинет гос. услуг, увидела, что по её персональным данным МФК "Быстроденьги" оформлен микрозайм, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. просроченная задолженность уже составляла 8278.77 руб, в том числе с начисленными процентами и пенями.

Договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГг. истец никогда не заключала, заявку не подавала, не подписывала, согласие на заключение от своего имени третьим лицам данною договора не давала, каких- либо денежных средств по нему не получала.

Также из выписки своей кредитной истории истец увидела, что МФК "Быстроденьги" ДД.ММ.ГГГГ в 16:24:17 направлял запрос в Национальное бюро кредитных историй, на которое она не давала своего согласия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в МФК "Быстроденьги" с требованием аннулировать микрозайм со всеми процентами и пенями, исключить из всех бюро кредитных историй сведения об истце, как о должнике по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГг. При посещении отделения МФК "Быстроденьги" сотрудник организации предоставил ей бланк заявления от ДД.ММ.ГГГГг, распечатанный из базы данных компании, с уже заполненными её персональными данными, которые не соответствуют реальным, а именно, адрес регистрации указан: "адрес", моб. тел. N, дополнительные номера т N + N, адрес электронной почты: "адрес". Эти персональные данные никогда не принадлежали истцу.

Также сотрудник компании предоставил, якобы, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о гарантиях с использованием аналога собственноручной подписи с её недостоверными персональными данными, которое она никогда не подписывала. Фактическим адресом регистрации и проживания является: "адрес". Квартиры с N не существует в доме "адрес".

Истец обратилась на горячую линию компании МФК "Быстроденьги" о предоставлении ей информации о том, как был заключен и кем подписан договор микрозайма, куда были перечислены денежные средства. В ответ на её контактный номер телефона N истец получила ответ от ДД.ММ.ГГГГг. от МФК "Быстроденьги" в виде смс, что компания не выявила оснований для признания займа мошенническим, договор микрозайма N заключен ДД.ММ.ГГГГг, денежные средства были переведены на карту N.

Вместе с тем данная карта истцу не принадлежит и на её имя не выпускалась. По первым шести цифрам этой банковской карты поисковая система выдает информацию, что карта выдана банком АО "Тинькофф Банк". Данная банковская карта никогда на истца не регистрировалась и ей не принадлежала и не принадлежит, что подтверждается выписками по её банковским счетам в банке АО "Тинькофф", Приволжском ф-ле ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк", ПАО Банк "ВТБ", и также сведениями о всех банковских счетах, зарегистрированных на истца, предоставленных налоговой инспекцией N по "адрес", в которых отсутствуют сведения о банковской карте N.

Согласно сведениям, представленным банком АО "Тинькофф" банковская карта N и номера телефона N отсутствуют в банковской системе банка. Поисковая система по определению оператора сотовой связи дает информацию, что номер телефона N принадлежит оператору Tele2 город Санкт-Петербург. Указанный номер телефона истцу никогда не принадлежал.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в полицию (талон-уведомление) N от ДД.ММ.ГГГГг.) с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий со стороны компании МФК "Быстроденьги". ДД.ММ.ГГГГ от Управления МВД России по г. Самаре истец получила постановление об откате в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия ответов на отправленные запросы.

Считает, что при заключении договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 5 000 руб. были нарушены требования закона, поскольку истец не изъявляла своей воли на предоставление ей денежных средств, не направляла заявок на их получение, не предоставляла свои персональные данные и не подписывала указанный договор микрозайма, не получала каких-либо денежных средств по оспариваемому договору микрозайма, обязательственных правоотношений с МФК "Быстроденьги" (ООО) не имела и не имеет. МФК "Быстроденьги" в нарушение пункта 2 статьи 434 ГК РФ, статьи 820 ГК РФ, части 1 ст. 9 Федерального закона N 152-ФЗ от 2 июля 2021г. "О персональных данных" не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия на обработку персональных данных, не предпринял никаких мер к проверке информации, полученной от истца, передав персональные данные, а также сведения о получении оспариваемого микрозайма в Бюро кредитных историй.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, доставлены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с требованием выплаты долга по договору микрозайма, который ею не заключался и денежных средств по которому истец не получала, в связи с незаконным использованием и обработкой персональных данных, помещении МФК "Быстроденьги" (ООО) в кредитную историю истца информации о невыполнении истцом обязательств перед компанией по выплате денежных средств по договору микрозайма, испорчена кредитная история истца по оценке компаниями - партнерами её платежеспособности.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 26 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 г, исковые требований Кировой Н.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Гарантийный фонд Самарской области" с заявлением о предоставлении льготного кредита субъектам малого и среднего предпринимательства в размере 5 000 000 руб. по антикризисной программе для покупки спецтехники.

От сотрудников Гарантийного фонда истец узнала, что в её кредитной истории числится просроченный микрозайм в размере 5000 руб, оформленный ДД.ММ.ГГГГг. Микрофинансовой компанией "Быстроденьги".

Согласно выписке из Национального бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и МФК "Быстроденьги" (ООО) ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор микрозайма на сумму 5000 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. просроченная задолженность составляла 8278, 77 руб.

В материалы дела представлен договор микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между МФК "Быстроденьги" (ООО) и ФИО1, подписанный заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи, согласно которому ФИО1 был предоставлен микрозайм подл 365 % годовых на сумму 5 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 107-108).

В материалы дела представлено заявление о гарантиях, подписанное ДД.ММ.ГГГГ с использованием аналога собственноручной подписи заемщика, согласие на получение кредитного отчета, подписанное аналогом собственноручной подписи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг, из которого следует, что ФИО1 дала согласие на обработку своих персональных данных, предоставляет МФК "Быстроденьги" (ООО) - пользователю кредитной истории право получать в любых бюро кредитных историй кредитные отчеты, содержащие сведения, входящие в состав титульной, основной и информационной части кредитной истории. Пользователь вправе использовать данные кредитной истории для оценки платежеспособности. Персональные данные, указанные в настоящем согласии, могут использоваться пользователем кредитной истории получателем результатов оценки для получения кредитной истории заявителя в целях оценки его платежеспособности.

В предупреждении, направленном МФК "Быстроденьги" (ООО) в адрес ФИО1, указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и МФК Быстроденьги (ООО) заключен договор микрозайма N, по которому обязательства в добровольном порядке истцом не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГг. сумма просроченной задолженности составляет 7 276, 72 руб. МФК Быстроденьги (ООО) требует погасить просроченную задолженность в течение 3-х календарных дней (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в МФК "Быстроденьги" (ООО) с требованием аннулировать договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 5 000 руб, списать все проценты и пени по данному микрозайму (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в Банк России с заявлением, в котором просила исправить информацию о её кредитной истории, в которой содержатся данные о выданном постороннему лицу на её имя ДД.ММ.ГГГГг. микрозайме в размере 5000 рублей, за которым она никогда не обращалась, также просила внести изменения в базе данных кредитной истории в части адреса её регистрации и проживания, содержащих ошибку, исключить из реестра БКИ незаконно выданный на её имя постороннему лицу микрозайм с целью восстановления её финансовой репутации (л.д. 33).

В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. Центральный Банк РФ (Банк России) сообщил, что проведение проверок на предмет выявления факта мошенничества при заключении договора займа с использованием персональных данных относится к компетенции правоохранительных органов РФ. Для внесения изменений в кредитную историю необходимо направить заявление в Бюро кредитных историй о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю. Банк России не вправе самостоятельно изменять кредитную историю. Договор N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 5000 руб. заключен с использованием электронных каналов связи - веб-сайта Общества и подписан электронной подписью клиента (аналогом собственноручной подписи). Денежные средства перечислены на карту N. При заключении договора использовался номер телефона N, указанный заемщиком в качестве контактного. В ответ на запрос Банка России Общество предоставило подписанное заемщиком аналогом собственноручной подписи согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета. Также Общество проинформировало, что запросы правоохранительных органов о возможном совершении мошеннических действий при заключении договора в Общество не поступало. На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГг. обращения Обществом проведена внутренняя проверка, по результатам которой сведения о мошенничестве не подтверждены, о чем Общество проинформировало истца путем направления смс -сообщения по указанному ФИО1 контакту. Также, в своем ответе, Банк России указал, что ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по договору погашена в полном объеме (л.д. 34-37).

Также истец обращалась на горячую линию компании МФК "Быстроденьги" о предоставлении ей информации о том, как был заключен и кем подписан договор микрозайма, куда были перечислены денежные средства.

В ответ на её контактный номер телефона N истец получила ответ от ДД.ММ.ГГГГг. от МФК "Быстроденьги" в виде смс, что компания не выявила оснований для признания займа мошенническим, заключен договор микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГг, денежные средства были переведены на карту N.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила заявление в ООО "Бюро кредитных историй ООО "Эквифакс" о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю (л.д. 38).

В ответ на заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что бюро провело проверку и направило запрос в МКФ "Быстроденьги". МФК "Быстроденьги" (ООО) приняло решение не вносить изменения по договору, заявке, запросу, указанным в заявлении, источник скорректировал данные в титульной части (л.д. 39 оборотная сторона).

Также ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обращалась к Генеральному директору АО "Национальное бюро кредитных историй (НБКИ) о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю (л.д. 39).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГг. на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. было сообщено, что АО "НБКИ" проведена дополнительная проверка информации, входящей в состав кредитной истории ФИО1, запрошены источники кредитной истории ФИО1 На основании полученных от ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", АО МКК "Гарантийный фонд Самарской области" данных, в кредитную историю ФИО1 были внесены соответствующие изменения, а именно, сведения об адресах были скорректированы. От АО "Альфа-Банк" был получен ответ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сведения об адресах отсутствуют. От ООО МФК "Быстроденьги" получены сведения, что в кредитную историю ФИО1 были частично внесены изменения, а именно, сведения об адресах и запрос были удалены. Данные относительно кредита на сумму 5000 руб. были оставлены без изменения (л.д. 41).

Также в материалах дела имеется ответ МФК "Быстроденьги" (ООО), данный АО "НБКИ" ДД.ММ.ГГГГг, из которого следует, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был оформлен договор потребительского микрозайма N N) от ДД.ММ.ГГГГг. По итогам внутренней проверки у компании нет оснований считать, что займ был оформлен мошенническим путем. Просили удалить запрос компании от ДД.ММ.ГГГГг. Файл, содержащий корректировку данных адреса, был направлен в адрес АО "НБКИ" (л.д. 41 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обращалась в ОП N Управления МВД России по г. Самаре, талон-уведомление N от ДД.ММ.ГГГГг, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении противоправных действий со стороны компании МФК "Быстроденьги" (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ ст. ОУР ПП N ОП N Управления МВД России по г. Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 45)

В материалы дела ФИО1 представлена претензия (без указания адресата) на неправомерные действия по выдаче микрозайма третьему лицу, в которой она просила исключить выданный ДД.ММ.ГГГГг. постороннему лицу МФК "Быстроденьги" микрозайм в размере 5 000 руб. со всеми пенями и процентами для восстановления её финансовой репутации (л.д. 78 оборотная сторона).

Согласно ответу Саморегулирующей организации "Союз микрофинансовых организаций "Микрофинансиронание и Развитие (СРО "МиР") от ДД.ММ.ГГГГг. на обращение ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГг, ФИО1 для рассмотрения вопроса в отношении нарушения обработки персональных данных следует обратиться в суд или органы по защите прав субъектов персональных данных с приложением подтверждающих документов (л.д. 79).

Кроме того, судом установлено и не отрицалось истцом ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГг. сумма долга по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГг. была погашена ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МФК "Быстроденьги" (ООО) с досудебной претензией, в которой просила признать не заключенным договор микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГг, направить в АО "Национальное бюро кредитных историй (НБКИ), АО "Объединенное кредитное Бюро", ООО "Бюро кредитных историй "Эквифакс" сведения об изменении её кредитной истории, в 10-дневный срок произвести возврат погашенного ею микрозайма в размере 9 023, 86 руб. (л.д. 7-8).

В ответ на претензию истца МФК "Быстроденьги" (ООО) сообщило ДД.ММ.ГГГГг, что компания не выявила оснований для признания займа мошенническим, в случае, если персональные данные ФИО1 были использованы преступниками без её согласия, рекомендовали ей обратиться в полицию для проведения расследования (л.д. 9).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГг. оплачена ФИО1 в полном объеме в добровольном порядке, что само по себе свидетельствует о принятии условий договора, оплате процентов по договору, основания к признанию договора N от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности прекратить обработку персональных данных ФИО1

В материалах дела также отсутствует документы правоохранительных органов о мошеннических действиях в отношении ФИО1, по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные истцом в материалы дела сведения из банков (АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Тинькофф Банк", Приволжского ф-ла ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Сбербанк) об открытых на имя ФИО1 счетах в указанных банках, суд пришел к выводу, что отсутствие в выписках сведений о принадлежности ФИО1 карты с номером N и номера телефона N в банковской системе не свидетельствует о том, что договор микрозайма ФИО1 не заключала, поскольку наличие одних счетов не исключает наличие иного счета. Тот факт, что номер телефона N истцу никогда не принадлежал, не исключает использование указанного номера телефона истцом при заключении договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела подтвержден факт заключения в электронном виде с использованием функционала сайта сети Интернет спорного договора микрозайма между сторонами путем подписания его заемщиком с помощью аналога собственноручной подписи, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Каких-либо доказательств, опровергающих факт надлежащего ознакомлен с информацией об условиях договора займа, заключения ФИО1 договора, получения денежных средств материалы дела не содержат; установлено, что именно истцом была заполнена форма договора, внесены персональные данные, данные паспорта; истцом не предоставлено доказательств хищения злоумышленниками персональных данных ФИО1 и их использование. Из предоставленных материалов следует, что денежные средства перечислены на счет, предоставленный истцом, в дальнейшем получены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд, истец указала на то, что договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГг. она не заключала, заявку не подавала и не подписывала, согласие на заключение от своего имени третьими лицами данного договора не давала, каких-либо денежных средств по нему не получала, банковской карты, на которую зачислен микрозайм, она не имела и не имеет, номер сотового телефона, с которого была подана заявка и получен код для заключения договора, ей никогда не принадлежал, полагает, что имела место утечка ее личных данных, которыми кто-то воспользовался.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций по существу не поставили под сомнение указанные ФИО1 обстоятельства заключения договора микрозайма дистанционным способом от ее имени без ее участия.

В отзыве на исковое заявление МФК "Быстроденьги" (ООО) указало, что при прохождении процедуры регистрации заемщиком были указаны паспортные данные, а также контактный номер телефона: N, денежные средства были перечислены на карту N (держатель указан как ФИО1).

Между тем ФИО1 обращала внимание судов на то, что денежные средства перечислены на карту N, никогда не выпускавшуюся на её имя, о чем представила суду соответствующие доказательства, не опровергнутые стороной ответчика; номер телефона, использованный при заключении договора микрозайма - N принадлежит оператору Tele2 город Санкт-Петербург, в то время, как истец проживает в г.Самара.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что абонентский N никогда ФИО1 не принадлежал.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.(том 2 л.д.8-9) следует, что абонентский N, указанный при заполнении заявки на получение микрозайма, ДД.ММ.ГГГГг. оформлен на ФИО3 (адрес регистрации: "адрес"), установлена дата открытия контракта на абонентский N - ДД.ММ.ГГГГг, дата закрытия контракта - ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах выводы суда о заключенности и действительности договора противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец также обращала внимание судов на то, что необходимости в получении микрозайма ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 5000 руб. под 365% годовых у нее не имелось, учитывая, что на счетах в различных банках истец, являясь индивидуальным предпринимателем, имела значительные денежные суммы, о чем представила суду доказательства (том 1 л.д.10, 11), а факт погашения микрозайма объяснила желанием исправить свою кредитную историю с целью получения льготного кредита для своего бизнеса, однако данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.

Согласно п.1.3 Положения Банка России от 24 декабря 2004г. N266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" банковская карта является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Согласно п.1.5 Положения расчетная (дебетовая) карта является электронным средством платежа и используется для совершения операций её держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств, находящихся на его банковском счете и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно параграфу 2 "Правил предоставления микрозаймов", утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГг. N, действующих с ДД.ММ.ГГГГг, представленных ответчиком (том 1 л.д.117-129), займ на платежную карту перечисляется на банковский счет заемщика, привязанный к платежной карте.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в материалах дела доказательств зачисления денежных средств по договору микрозайма на какой-либо банковский счет ФИО1, удовлетворил ходатайство стороны истца об истребовании доказательств, направив запрос для предоставления сведений о том, на какой счет были перечислены денежные средства, кто является владельцем счета, на который получен микрозайм, выписки по счету.

Однако ответы на соответствующие запросы судебной коллегией не получены, апелляционное определение вынесено без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только посредством отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Самары.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи И.И. Петрова

Т.В. Ившина