Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-14569/2023[88-16112/2023]

Дело N88-16112/2023

17 августа 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Ишмурзиной Н. А. на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-1987/2022.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2022 г. удовлетворены исковые требования Низамутдинова Э.Д. к Ишмурзиной Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении встречного искового заявления Ишмурзиной Н.А. к Низамутдинову Э.Д. о признании договора займа недействительным отказано.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г. апелляционная жалоба представителя ответчика Ишмурзиной Н.А. адвоката Сынбулатовой А.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Низамутдинова Э. Д. к Ишмурзиной Н. А. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению Ишмурзиной Н. А. к Низамутдинову Э. Д. о признании договора займа недействительным, возвращено заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2023 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2022 г. исковые требования Низамутдинова Э.Д. к Ишмурзиной Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Ишмурзиной Н.А. к Низамутдинову Э.Д. о признании договора займа недействительным отказано.

Представитель ответчика Ишмурзиной Н.А. - адвокат Сынбулатова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 28 октября 2022 г. К жалобе приложен ордер серия 022 N001210, выданный 25 ноября 2022 г. адвокату Сынбулатовой А.А. на представление интересов Ишмурзиной Н.А. в суде апелляционной инстанции и подачу апелляционной жалобы на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2022 г.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Ишмурзиной Н.А, подписанную действующим от её имени адвокатом Сынбулатовой А.А, суд первой инстанции указал, что к апелляционной жалобе не приложена доверенность, удостоверяющая полномочия Сынбулатовой А.А. на обжалование судебного акта от имени Ишмурзиной А.А. Заявителю установлен срок для устранения недостатков - 27 февраля 2023 г.

Во исполнение определения судьи от 20 февраля 2023 г, Ишмурзиной Н.А. представлена нотариальная доверенность N "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ

Возвращая Ишмурзиной Н.А. апелляционную жалобу, суд первой инстанции сослался на то, что недостатки, названные в определении суда об оставлении этой жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены. Возврат апелляционной жалобы подробно мотивирован судьей в обжалуемом постановлении.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что в частной жалобе Ишмурзина Н.А. выражала несогласие с определением судьи от 28 февраля 2023 г, между тем, несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

На основании части 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Часть 5 статьи 53 ГПК РФ устанавливает, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ, а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным, если данный гражданин с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишен возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указал, что доверенности, выданной Ишмурзиной Н.А. адвокату Сынбулатовой А.А, с правом подачи апелляционной жалобы в соответствии со статьей 54 ГПК РФ, действующей в момент подачи апелляционной жалобы в суд (28 ноября 2022 г.) в материалах дела не имеется.

Суду апелляционной инстанции, вышеназванная доверенность, адвокатом Сынбулатовой А.А. так же не была представлена.

При таких обстоятельствах, поскольку, полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, учитывая, при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 28 октября 2022 г. доверенности (либо ее копии), выданной Ишмурзиной Н.А. адвокату Сынбулатовой А.А. на представление своих интересов с правом подачи апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (апелляционная жалоба подана по ордеру), в суд апелляционной инстанции оригинал доверенности так же не представлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов не соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 3 статьи 322 данного кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Из материалов дела следует, что адвокат Сынбулатова А.А, представляя интересы Ишмурзиной Н.А, осуществляла ее защиту по ордеру, который был выдан на основании отдельно заключенного соглашения на подачу апелляционной жалобы на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2022 г. и на защиту интересов Ишмурзиной Н.А. в суде апелляционной инстанции Верховном Суде Республики Башкортостан.

Кроме того, во исполнение определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. Ишмурзиной Н.А. представлена нотариальная доверенность N "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ, которой Сынбулатова А.А. уполномочена подавать и подписывать апелляционные жалобы и представлять интересы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2023 г. подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2023 г. отменить.

Направить гражданское дело в Салаватский городской суд Республики Башкортостан для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Якимова