Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15615/2023[88-18938/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г, а также заявление о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2031/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о привлечении работника к полной материальной ответственности и взыскании полного материального ущерба, встречному исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании незаконно удержанной заработной платы, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя Усачёва Е.С. - Мухаммадиева И.Г, поддержавшего жалобу Усачёва Е.С, возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО2 поддержавшего заявление о снятии обеспечительных мер, заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба ФИО2. подлежит оставлению без удовлетворения, жалоба Усачёва Е.С. должна быть удовлетворена, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 13 сентября 2021 года по 30 декабря 2021 года ответчик состоял с ним в трудовых отношениях. Согласно заключенному трудовому договору N13-09-21 от 13 сентября 2021 года ответчик был принят на должность водителя - экспедитора. Согласно пункту 2.1.2 трудового договора работник обязан беречь имущество работодателя и использовать его только в целях исполнения должностных обязанностей. Согласно пункту 5.2 трудового договора работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю. Одновременно с трудовым договором с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от 13 сентября 2021 года. С 07 декабря 2021 года по 11 декабря 2021 года ФИО1 находился в служебной командировке по доставлению товаров до покупателей и получения оплаты за ранее поставленные товары. ФИО1 получил от контрагентов в период нахождения в командировке и имел при себе денежные средства за доставленные товары, которые принадлежали работодателю - ИП ФИО2 Согласно объяснительной работника от 11 декабря 2021 года, вверенные ему денежные средства вместе с первичными документами утрачены 09 декабря 2021 года в месте погрузки товаров в городе Москва. Из акта инвентаризации наличных денежных средств N 1 от 13 декабря 2021 года следует, что недостача денежных средств составила 444 819 рублей.

Уточнив требования, истец окончательно просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 414 842 рубля 48 копеек.

Ответчик ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 со встречным исковым заявлением о признании пункта 2.9 должностных инструкций водителя-экспедитора в части обеспечения сохранности денежных средств, полученных от покупателей, незаконными; взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 29 976 рублей 52 копейки; восстановлении на работе: взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что 13 сентября 2021 года он заключил с ИП ФИО2 трудовой договор N 13-09-21, согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность водителя-экспедитора. В этот же день 13 сентября 2021 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. 13 декабря 2021 года приказом работодателя N13122021 создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с выявленной потерей ФИО1 денежных средств. По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 444819 рублей. Комиссия также решилапривлечь ФИО1 к материальной ответственности и обязать его возвратить 444 819 рублей, а также уволить на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Данные выводы изложены в акте N 28122021 от 28 декабря 2021 года. В обоснование размера причиненного ущерба комиссия сослалась на путевые листы, маршрутные листы, а также документы по реализации товара и соответствующие счета-фактуры.

Кроме того, 13 декабря 2021 года составлен акт N1 инвентаризации наличных денежных средств, согласно которому, на 13 декабря 2021 года в кассе выявлена недостача в размере 444 819 рублей. Приказом N 11 от 30 декабря 2021 года ФИО1 уволен из организации на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Кроме того, в связи с недостачей из заработной платы истца в пользу ответчика произведено удержание денежных средств в размере 29 976 рублей 52 копейки.

С увольнением, а также удержанием денежных не согласен, так как кабина автомобиля, из которой была совершена кража, была закрыта на сигнализацию (то есть он использовал единственный доступный ему и предоставленный работодателем способ сохранности имущества работодателя). Таким образом, работодатель не доказал противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом и размер причиненного ущерба. При указанных обстоятельствах, удержание с истца денежных средств в размере 29 976 рублей 52 копейки является незаконным, как и указание в должностной инструкции на обязанность водителя-экспедитора обеспечивать сохранность денежных средств, полученных от покупателей, ввиду того, что теми же обязанностями не предусмотрено производство расчетов с покупателями, а также ввиду того, что у ФИО1 отсутствовали полномочия на приём данных денежных средств (не было доверенности).

При этом должностной инструкцией водителя-экспедитора, утвержденной работодателем 21 декабря 2020 года, не предусмотрены обязанности водителя- экспедитора принимать денежные средства от контрагентов, покупателей в качестве оплаты передаваемого товара или груза, хранить, перевозить их. Регламентом работы водителя-экспедитора, являющимся приложением N1 к должностной инструкции водителя-экспедитора, также не предусмотрен порядок приема денежных средств от контрагентов, покупателей в оплату передаваемого товара или груза, их хранения, доставки и сдачи в кассу предприятия. Таким образом, если работа, связанная с приемом, хранением, учетом, перевозкой денежных средств, не была изначально предусмотрена трудовым договором водителя-экспедитора, возложение на него соответствующих обязанностей было бы возможно только после изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Учитывая, что вина и противоправные действия работника в утере денежных средств в силу вышеизложенных обстоятельств, не доказана работодателем, в правоохранительные органы работодатель не обращался, а в должностную инструкцию и трудовой договор работника не включены обязанности по обслуживанию денежных ценностей, ФИО1 полагает, что его увольнение незаконно.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены.

Суд постановил:"Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес"; паспорт: N, выдан отделом внутренних дел Октябрьского района города Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ года рождения: зарегистрирован по адресу: "адрес") в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН N, ОГРНИП N) 414 842 рубля 48 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 348 рублей 42 копейки.".

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании незаконно удержанной заработной платы, восстановлении на работе и компенсации морального вреда суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о привлечении работника к полной материальной ответственности и взыскании полного материального ущерба в сумме 414 842 рубля 48 копеек, судебных расходов в сумме 7348 рублей 42 копейки. Принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанций, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, которым решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года в части удовлетворения первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о привлечении работника к полной материальной ответственности и взыскании полного материального ущерба в сумме 414 842 рубля 48 копеек, судебных расходов в сумме 7348 рублей 42 копейки, отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска - отменить. Оставить в силе решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 года. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 года по делу N2-2031/2022 отказать.

Усачёв Е.С. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения его требований, просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворив их в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Заявленные ИП ФИО2 и ФИО1 ходатайства о приобщении судом кассационной инстанции дополнительных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оставила без удовлетворения с учётом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2021 года ФИО1 принят на работу к ИП ФИО2 на должность водителя-экспедитора. Трудовой договор N 13-09-21 от 13 сентября 2021 года сторонами подписан.

Согласно пункту 2.1.2 трудового договора работник обязан беречь имущество работодателя и использовать его только в целях исполнения должностных обязанностей. В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора работник несёт материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.

13 сентября 2021 года ФИО1 подписан договор о полной материальной ответственности, из содержания которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине (пункт 3 договора). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Согласно пункту 2.9 должностной инструкции водитель-экспедитор выполняет следующие должностные обязанности: обеспечивает сохранность груза при транспортировке, а также вверенных денежных средств (предназначенных для поставщиков, полученных от покупателей и полученных под отчет).

Пунктом 4.5 должностной инструкции установлено, что водитель - экспедитор несет ответственность за перевозимые материальные ценности с момента погрузки на складе до передачи получателю.

Работодателем утвержден Регламент работы водителя-экспедитора - приложение N1 к должностной инструкции водителя - экспедитора.

Согласно пункту 4 регламента работы водителя-экспедитора (приложение N 1 к должностной инструкции водителя-экспедитора) передача груза получателю осуществляется силами водителя-экспедитора по адресу и вплоть до павильона и витрины, указанному в маршрутной карте по количеству тарных мест, указанных там же. Передача груза осуществляется представителю получателю по действующей доверенности или при заверении печатью и личной подписью получателя. После приёмки по тарным местам, получатель рассчитывается также и в маршрутной карте и отмечает, сколько мест получил.

Из объяснительной ФИО1 от 11 декабря 2021 года следует, что 09 декабря 2021 года он приехал на место погрузки. С собой в поясной сумке у него лежали деньги и документы за оплаченные заказы. Во время погрузки автомобиля, примерно в 12 часов 30 минут, автомобиль был закрыт на сигнализацию, поясная сумка с деньгами, документами и его паспортом находилась в кабине автомобиля. По окончании погрузки ФИО1 обнаружил пропажу денег и документов Незамедлительно вызвал полицию, затем проследовал с ними в отдел полиции, где дал подробные показания.

13 декабря 2021 года руководителем отдела операционных продаж на имя ИП ФИО2 подготовлена служебная записка о том, что 09 декабря 2021 года ФИО1 утеряны денежные средства в размере 444 819 рублей. Просил провести служебное расследование по факту утери материальных ценностей и нарушения должностной инструкции. С приказом о проведении служебной проверки ФИО1. ознакомлен.

Актом N 1 инвентаризации наличных денежных средств установлено, что по состоянию на 13 декабря 2021 года выявлена недостача в сумме 444 819 рублей.

Из акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 28 декабря 2021 года следует, что на основании изученных материалов и установленных фактов комиссия постановилапривлечь ФИО1 к материальной ответственности и обязать возвратить денежные средства в размере 444 819 рублей и уволить ФИО1 по пункту 7 статьи 81 ТК РФ.

13 декабря 2021 года ФИО1 написал заявление и просил уволить его по собственному желанию. Факт собственноручного написания заявления ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания.

Приказом от 30 декабря 2021 года ФИО1 уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

30 декабря 2021 года ИП ФИО2 направил ФИО1 уведомление о том, что получить трудовую книжку и ознакомиться с актом служебной проверки он может в офисе по адресу: "адрес", а в случае невозможности явиться в офис. Просил направить письменное разрешение отправить трудовую книжку почтой.

27 января 2022 года ИП ФИО2 направил ФИО1 претензию и просил возместить ущерб в размере 414 842 рубля 48 копеек.

В феврале 2022 года материал проверки КУСП N265 от 20 января 2022 года, по заявлению ИП ФИО2 в отношении ФИО1 по факту возможного присвоения вверенных ему денежных средств в сумме 444 819 рублей в служебной командировке в городе Москве, направлен в ОМВД России по району Печатники города Москвы для организации проверки, рассмотрения и принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

При проведении проверки поступившего от ИП ФИО2 заявления ФИО1 дал объяснения, аналогичные ранее приведённым объяснениям.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд учёл, что с должностной инструкцией водителя-экспедитора ФИО1 ознакомлен лично 13 сентября 2021 года.

Указав, что с настоящим иском ФИО1 обратился в суд только 18 апреля 2022 года, т.е. спустя 7 месяцев после того, как был ознакомлен с должностной инструкцией, и, спустя более чем, три месяца после увольнения, уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с таким требованием ответчиком не приведены, удержание из заработной платы суммы 29 976 рублей 52 копейки произведено в пределах среднемесячного заработка ответчика, что не противоречит статье 241 ТК РФ, устанавливающей ограниченную материальную ответственность, руководствуясь статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, заявленных ИП ФИО2 поскольку истцом был доказан факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 444 818 рублей. А, учитывая, что при увольнении ФИО1, работодатель уже удержал с него 29 976 рублей 52 копейки, суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 414 842 рубля 48 копеек (444819-29 976, 52).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из того, что работнику не были предоставлены средства для хранения денежных средств и обеспечения их сохранности (сейф, иной предмет, обеспечивающий сохранность денежных средств, не разработан порядок хранения и перевозки денежных средств).

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик, выполняя свои должностные обязанности по передаче товара иному покупателю, предпринял возможные в той ситуации меры по обеспечению сохранности денежных средств, поставил автомобиль на сигнализацию.

Суд апелляционной инстанции счёл несостоятельной ссылку ИП ФИО2 на пункт 2.9 должностной инструкции, так как в Регламенте работы водителя-экспедитора порядка приёма и хранения денежных средств, может быть лишь предусмотрена обязанность работника обеспечить сохранность относительно небольшой денежной суммы (например, в пределах среднемесячного заработка либо другого установленного лимита), указав, что риск неблагоприятных последствий при организации работы в таком порядке (при отсутствии в Регламенте работы водителя-экспедитора порядка приема, хранения и передаче денежных средств) должен нести работодатель.

При этом суд принял во внимание, что ИП ФИО2 не представлены в правоохранительный орган документы, подтверждающие факт оплаты покупателями поставленного товара в той сумме, которая указана в заявлении ФИО1 Самостоятельно с заявлением о хищении денежных средств ИП ФИО2 в правоохранительные органы не обращался. Лишь в феврале 2022 года ИП ФИО2 обратился с заявлением в полицию в отношении ФИО1 по факту возможного присвоения вверенных ему денежных средств в сумме 444 819 рублей в служебной командировке в городе Москве.

Придя к выводу о том, что работодатель не исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (а именно крупной денежной суммы), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счёт материального ущерба заявленной истцом суммы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В абз. 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В интересах законности, в целях защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле, кассационный суд считает необходимым выйти за пределы доводов поданных кассационных жалоб.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Отменяя решение суда в части взыскания с Усачёва Е.С. в пользу ИП ФИО2 суммы в возмещение материального ущерба, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ИП ФИО2 о том, что им были выполнены все предписания, направленные на выяснение обстоятельств возникновения ущерба: проведено служебное расследование, истребовано объяснение работника, установлен размер ущерба и причины его возникновения занимаемая истцом должность позволяла заключить с ним договор о полной материальной ответственности, ответчик обязан возместить причинённый прямой действительный ущерб, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что работодателем не созданы условия по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доводы ИП ФИО2 о том, что он, как работодатель, предпринял необходимые меры для обеспечения безопасности при перевозке наличных денежных средств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не влечёт отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции, с учётом положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняет доводы жалобы Усачёва Е.С. в части необоснованности выводов суда о пропуске срока для оспаривания пункта 2.9 должностной инструкции водителя - экспедитора, так как суд установил, что с должностной инструкцией ответчик ознакомлен 13 сентября 2021 г, между тем с требованием о признании данного пункта незаконным обратился только 18 апреля 2022 г. Наличия уважительных причин пропуска срока обращения за разрешением трудового спора суд не установил.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд данные положения и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учёл, соответственно обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не установил.

В нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении отсутствуют мотивы, по которым суд пришёл к выводу о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании незаконно удержанной заработной платы и восстановлении на работе. Суд указал лишь, что встречное исковое заявление ответчика поступило в суд 18 апреля 2022г.

Суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривающий дело по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Так, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд о восстановлении и взыскании удержанной заработной платы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

А, согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 суд апелляционной инстанции не выяснил: когда истец должен был получить причитающуюся ему заработную плату и ему стало известно об удержании из его заработка 29 976 руб. 52 коп.

Также суд не установилдату выдачи Усачёву Е.С. копии приказа об увольнении, трудовой книжки либо предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Причины пропуска Усачёвым Е.С. срока обращения в суд судом фактически не выяснялись.

Более того суд апелляционной инстанции пришёл к противоречивым выводам, согласившись с выводами суда первой инстанции о правомерности удержания из заработной платы ответчика суммы 29 976 рублей 52 копейки, поскольку данное удержание произведено в пределах среднемесячного заработка ответчика, при одновременном признании требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, необоснованными.

На основании изложенного апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Усачёва Е.С. о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 29 976 руб. 52 коп, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В указанной части апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 г. удовлетворено заявление ИП ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска.

Данным определением наложен арест на автомобиль LADA GRANTA, VIN N, государственный регистрационный N. Кроме того наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Усачёву ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: "адрес".

Учитывая, что суд апелляционной инстанции вынес по делу решение, которым ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано. Данное решение судом кассационной инстанции оставлено без изменений, руководствуясь частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отменяет принятые по делу Нижнекамским городским судом Республики Татарстан меры по обеспечению иска ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Усачёва Е.С. о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 29 976 руб. 52 коп, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года в неотменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. оставить без изменения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 г.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Н.В. Бросова